Решение по делу № 2-90/2022 (2-4343/2021; 2-14405/2020;) от 27.11.2020

Гр.дело №2-90/2022, 24RS0048-01-2020-013654-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

представителя истца Шевляковой О.Е. – Шепляковой И.А., действующей на основании доверенности от 07.05.2019 года,

представителя ответчика Глааса А.В. – Белик Ю.А., действующего на основании доверенности от 27.04.2021 года,

третьего лица Финка А.И., его представителя Хилажева А.Д., действующего на основании доверенности от 06.06.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевляковой Ольги Евгеньевны к Глаасу Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Шевлякова О.Е. обратилась в суд с иском к Глаасу А.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 7 300 000 рублей с целью оплаты договора цессии сроком возврата в течение 30 дней со дня исполнения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение займа была выдана расписка. Согласно договору уступки прав требования, заключенному между АО «Рост банк» и Глаасом А.В., последний оплатил уступку прав требований банка к ООО «Простор», а также права требования по договорам обеспечивающим обязательство ООО «Простор», в сумме 7 300 000 рублей. Решением Арбитражного суда ООО «Простор» было признано банкротом. В рамках конкурсного производства Глаасу А.В. было перечислено в счет погашения его требований, приобретенных у АО «Рост банк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11 823 527,18 рублей. Однако в течение 30 дней со дня выплаты по договору уступки, ответчик свои обязательства не выполнил, долг не возвратил. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 300 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 700 рублей.

В судебное заседание истец Шевлякова О.Е. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила представителя.

Представитель истца Шеплякова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что в период заключения договора займа с ответчиком Шевлякова О.Е. и Финк А.И. состояли в браке и заемные денежные средства являлись их совместными денежными средствами. Брачные отношения прекратились в 2019 году, в настоящее время имеется спор о разделе совместного имущества. Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 300 000 рублей Глаасу А.В. передавал непосредственно Финк А.И. в г. Красноярске. Так как денежные средства для займа частично были предоставлены родителями истца, то Шевлякова О.Е. и Финк А.И. договорились, что расписка ответчиком будет составлена на имя истца. При этом, Шевлякова О.Е. должна была контролировать эту сделку, в связи с чем Глаас А.В. оформил на имя Шевляковой О.Е. нотариальную доверенность на участие в правоотношениях по исполнению договора уступки. В течение 2018 года Финк и Шевлякова проживали совместно, однако Финк не сообщал Шевляковой о том, что Глаас полностью возвратил долг по договору займа и не передавал ей возвращенные денежные средства. Оригинал расписки находится у истца, переход прав кредитора по спорному договору Шевляковой не оформлялся, согласия на получение возврата долга иному лицу истец не давала. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Глаас А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом для участия в деле направил представителя.

Представитель ответчика Белик Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что Глаас А.В. договаривался о займе в размере 7 300 000 рублей с Финком А.И. ДД.ММ.ГГГГ в отделении Банка Открытие в г. Красноярске Финк А.И. лично передал ему наличные денежные средства в указанной сумме. По просьбе Финка расписка о получении денежных средств была написана на имя супруги последнего – Шевляковой О.Е. В 2018 году Финк обратился к ответчику с просьбой возвратить денежные средства ранее срока. Глаас А.В. занял денежные средства у иных лиц и тремя платежами вернул всю сумму Финку. При этом, Финк выдал ответчику три расписки о том, что деньги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шевляковой, возвращены. Полагает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной, так как Шевлякова О.Е. денежные средства Глаасу А.В. не передавала. Глас А.В. возвратил денежные средства тому лицу, у которого их брал – Финку, и надлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату долга. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Финк А.И., его представитель Хилажев А.Д. в судебном заседании полагали, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В период с 2007 года по июль 2019 года Финк состоял в зарегистрированном браке с Шевляковой, фактические брачные отношения прекращены с февраля 2019 года, в настоящее время имеется спор о разделе совместного имущества. ДД.ММ.ГГГГ Финк лично передал в долг Глаасу денежную сумму 7 300 000 рублей в офисе Банка Открытие в г. Красноярске. При этом, попросил Глааса написать долговую расписку на имя своей супруги Шевляковой. В период брака все имущество супругами оформлялось на Шевлякову, так как Финк является предпринимателем, в связи с чем имеются различные финансовые риски. Денежные средства в сумме 7 300 000 рублей были частично совместными накоплениями супругов, частично были взяты в долг у иных лиц. Лично Шевлякова не имела такой суммы денежных средств, являлась домохозяйкой. В 2018 году он попросил Глааса при наличии возможности вернуть долг досрочно. Глаас тремя платежами возвратил всю сумму, передав её лично Финку наличными денежными средствами. При этом, он написал Глаасу три расписки о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шевляковой. Истец знала о возврате долга. Полученные от Глааса денежные средства были потрачены на возврат долгов и семейные нужды. Оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ не был возвращен Глаасу при передаче денежных средств, так как хранился в сейфе в доме супругов в г. Енисейске, а деньги возвращались в г. Красноярске. Между ним и Глаасом существовали деловые и доверительные отношения, в связи с чем написание Финком расписок о возврате долга они полагали достаточным. В 2019 году отношения между ним и Шевляковой испортились, в его отсутствие Шевлякова вывезла из их дома сейф, в котором среди множества других бумаг находилась расписка Глааса от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.1).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично (ч.2).Согласно ч.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с ч.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Шевляковой О.Е. (займодавец) и Гласом А.В. (заемщик) был заключен договор займа в соответствии с условиями которого, истец передала ответчику денежные средства в сумме 7 300 000 рублей для оплаты договора цессии. Глаас А.В. обязался возвратить указанные денежные средства в течение 30 дней со дня исполнения договора цессии. Договор займа являлся беспроцентным.

Указанный факт подтверждается распиской, составленной Глаасом А.В. ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой предъявлен стороной истца в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что сумма долга, приобретённая Глаасом А.В. на основании договора цессии с АО «Рост банк» от ДД.ММ.ГГГГ, для целей оплаты цены которого были взяты в долг денежные средства по спорному договору займа, была выплачена Глаасу А.В. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-9, 11,12,22-24). Таким образом срок возврата займа, предусмотренный вышеуказанным договором займа, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шевлякова О.Е. состояла в зарегистрированном браке с Финком А.И. (т.2 л.д.107).

Сторонами не оспаривается, и подтверждено в судебном заседании третьим лицом, что денежные средства в сумме 7 300 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно Глаасу А.В. были переданы в г. Красноярске наличными денежными средствами супругом займодавца – Финком А.И. Также, как стороной истца, так и третьим лицом Финком А.И. указано, что сумма займа в размере 7 300 000 рублей – является совместным имуществом супругов Финка А.И. и Шевляковой О.Е., состоят частично из накоплений, частично из заёмных денежных средств у иных лиц.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из того, что по правилам ст. 808 ГК РФ надлежащим доказательством и подтверждением факта передачи денежных средств является расписка, то аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка, либо иное письменное доказательство.

В обоснование доводов о надлежащем исполнении обязательства по возврату долга, ответчиком предъявлены в судебном заседании оригиналы трех расписок, выданных Финком А.И., следующего содержания:

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ выдана Финком А.И. в том, что он получил от Глааса А.В. 3 500 000 рублей в счет частичного гашения расписки (долга) от ДД.ММ.ГГГГ (Глаас А.В. занял у Шевляковой О.Е. денежные средства в сумме 7 300 000 рублей). Остаток долга по расписке (Глаас А.В. и Шевлякова О.Е.) от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ 3 800 000 рублей;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ выдана Финком А.И. в том, что он получил от Глааса А.В. 2 000 000 рублей в счет гашения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (Глаас А.В. занял у Шевляковой О.Е. денежные средства в сумме 7 300 000 рублей);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ выдана Финком А.И. в том, что он получил от Глааса А.В. 1 800 000 рублей в счет возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (Глаас А.В. занял у Шевляковой О.Е. денежные средства в сумме 7 300 000 рублей). На ДД.ММ.ГГГГ обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 300 000 рублей (Глаас А.В. занял у Шевляковой О.Е.) погашены в полном объеме. Стороны друг к другу претензий не имеют.

При этом, согласно вышеуказанным положениям ч.2 ст.810 ГК РФ, заемщик не лишен права возвратить сумму займа досрочно в любое время.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика представлены доказательства исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование займом по спорному договору в полном объеме.

Судом не принимаются во внимание доводы истца об исполнении обязательства не надлежащему кредитору в силу следующего.

В соответствии со ст.312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Статья 182 ГК устанавливает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Статья 33 СК РФ устанавливает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В силу ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

При установленных обстоятельствах получения займа, того что денежные средства в долг были переданы ответчику непосредственно Финком А.И., истец и Финк А.И. на момент займа являлись супругами, о чем было достоверно известно ответчику, а заёмная сумма являлась их совместным имуществом, суд полагает что полномочия Финка А.И. на получение возврата долга явствовали из обстановки в которой действовали стороны и третье лицо. Финк А.И., как собственник переданных в заем Глаасу А.В. денежных средств, имел право на получение возврата долга. При этом, Глаас А.В., заключивший договор займа с Шевляковой О.Е., однако получивший наличные денежные средства по займу от её супруга Финка А.И., добросовестно полагал, что на действия Финка А.И. по получению возврата долга имеется согласие его супруги Шевляковой О.Е. (так же как и на их выдачу по займу).

Отсутствие между Финком А.И. и Шевляковой О.Е. письменного договора об уступке прав требования от Глааса А.В. задолженности по спорному договору займа, на выводы суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа не влияет.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.144 ГПК РФ суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Глаасу А.В., находящееся у него или других лиц, в пределах 7 300 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шевляковой Ольги Евгеньевны к Глаасу Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Отменить меры по обеспечению исковых требований, принятые определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Глаасу Александру Владимировичу, находящееся у него или других лиц, в пределах 7 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.