Решение по делу № 33-1788/2024 от 11.04.2024

судья Бахарева И.В. № 33-1788/2024 УИД 51RS0011-01-2023-000418-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 08 мая 2024 г.

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Киселевой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-654/2023 (№ 13-18/2024) по исковому заявлению Никулиной Н. А. к Мартиросян Л. М., товариществу собственников жилья «Комфорт» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по частной жалобе представителя Никулиной Н. А. – Юрьева Р. В. на определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 29 февраля 2024 г.,

установил:

вступившим в законную силу решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 06 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-654/2023 удовлетворены исковые требования Никулиной Н.А. к Мартиросян Л.М., товариществу собственников жилья «Комфорт» (далее – ТСЖ «Комфорт») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

19 января 2024 г. Юрьев Р.В., действуя в интересах Никулиной Н.А., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-654/2023, в обоснование указав, что для защиты своих прав и законных интересов истец обратилась за юридической помощью к Юрьеву Р.В., в связи с чем понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 87 550 рублей, которые заявитель просил взыскать с Мартиросян Л.М. и ТСЖ «Комфорт».

Судом вынесено определение, которым заявление Юрьева Р.В., действующего в интересах Никулиной Н.А., оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Никулиной Н.А. – Юрьев Р.В., ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Приводит доводы, что в основу определения суда положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, а именно: материал проверки КУСП * от 08 февраля 2024 г., так как неизвестен источник полученной информации и неизвестно, каким образом они были получены. Кроме того, заявитель и его представитель не были своевременно ознакомлены с материалами проверки, тем самым были лишены возможности дать пояснения по поводу обстоятельств, установленных в ходе проверки по заявлению председателя ТСЖ «Комфорт».

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены заявленные представителем заявителя ходатайства.

В письменных возражения на частную жалобу председатель ТСЖ «Комфорт» Самонина М.А. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 06 октября 2023 г. удовлетворены исковые требования Никулиной Н.А. к Мартиросян Л.М., ТСЖ «Комфорт» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела интересы истца Никулиной Н.А. представлял Юрьев Р.В. на основании доверенности от 24 марта 2023 г. и в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг № 04/2023-ЮР от 25 апреля 2023 г.

По условиям данного договора Юрьев Р.В. принял на себя обязательства по оказанию Никулиной Н.А. юридических услуг, связанных с защитой её интересов и признанием недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД ....

Согласно имеющейся в материалах копии расписке от 18 января 2024 г. Юрьев Р.В. подтверждает получение от Никулиной Н.А. денежных средств в сумме 87 550 рублей.

Вместе с тем, из представленных в суд материалов проверки из МО МВД России «Оленегорский» КУСП * от 08 февраля 2024 г. следует, что 23 января 2024 г. председатель правления ТСЖ «Комфорт» Самонина М.А. обратилась в прокуратуру г. Оленегорска с заявлением о проведении проверки на предмет мошеннических действий в отношении Никулиной Н.А. и ее представителя по доверенности Юрьева Р.В.

По данному факту МО МВД России «Оленегорский» проведена проверка, в ходе которой установлено, что Никулина Н.А. проживает по адресу: .... Из объяснений Никулиной Н.А. от 15 февраля 2024 г., полученных по месту ее жительства в рамках исполнения поручения МО МВД России «Оленегорский», следует, что Никулина Н.А. проживает по вышеуказанному адресу, по предложению знакомой в апреле 2023 года оформила на имя Юрьева Р.В. доверенность на представление ее интересов в суде по поводу смены ТСЖ в доме, в котором у нее имеется квартира. Никаких документов, связанных с данным вопросом у нее нет. Деньги за оказание юридических услуг лично она Юрьеву Р.В. не платила.

Опрошенный в рамках проведения проверки С. пояснил, что приходится зятем Никулиной Н.А. и проживает с семьей в принадлежащей ей квартире. Отмечает, что около года назад Никулина Н.А. уехала на постоянное место жительства в Вологодскую область. В марте 2023 года она принимала участие в голосовании на занятие места в членстве правления ТСЖ «Комфорт» и не была избрана. В связи с несогласием с результатами голосования Никулина Н.А. решила обратиться к юристу Юрьеву Р.В. по совету знакомых для оспаривания решения. Денежные средства Юрьеву Р.В. платил он (С..) в офисе УК «Наш город +» на .... В первый раз он отдал ему около 15 000 рублей, далее даты и суммы не помнит, а всего передал деньги 87 550 рублей. В судебных заседаниях он (Семенов) не присутствовал. Проходить проверку с использованием полиграфа отказался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, исходил из того, что заявителем не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 87 550 рублей по настоящему гражданскому делу.

Приходя к такому выводу, суд, проанализировав материал КУСП * от 08 февраля 2024 г., обоснованно учел, что объяснениями С. и Никулиной Н.А., полученными в рамках проведения процессуальной проверки уполномоченными должностными лицами, оснований не доверять которым у суда не имеется, подтверждается, что Никулина Н.А. денежные средства в сумме 87 550 рублей Юрьеву Р.В. не платила.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, в том числе по доводам частной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 апреля 2014 г.) из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06 апреля 2023 г. № 749-О, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 19 апреля 2016 г. № 34-КГ16-5, возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства в сумме 87 550 рублей Юрьеву Р.В. в счет оплаты юридических услуг от истца Никулиной Н.А. не передавались, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков Мартиросян Л.М. и ТСЖ «Комфорт» в пользу Никулиной Н.А. расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки суждению подателя жалобы, материал проверки КУСП * от 08 февраля 2024 г. истребован судом по ходатайству председателя ТСЖ «Комфорт» Самониной М.А. в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.4 л.д. 66, 67).

В ходе судебного заседания 29 февраля 2024 г., в котором представитель Никулиной Н.А. – Юрьев Р.В. принимал участие, председательствующий по делу судья суда первой инстанции огласил копии истребованных по запросу суда документов из материала проверки КУСП * от 08 февраля 2024 г., которые судом были приобщены к материалам настоящего гражданского дела. Возражений против приобщения к материалам дела указанных документов представитель заявителя не высказал. Представитель заявителя Юрьев Р.В., оказывающий юридические услуги, заблаговременно был ознакомлен с материалами дела (т.4, л.д.57).

Таким образом, ссылки в частной жалобы о том, что суд принял в качестве опровержения доводов заявителя недопустимое доказательство - материал проверки КУСП * от 08 февраля 2024 г., направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что примененный судом первой инстанции правовой подход о том, что возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место, изложен в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 N 621-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Анкаевой Веры Ивановны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями статей 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Как указал Конституционный суд РФ, в пункте 2 приведенного определения в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 названного Кодекса возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

При этом представленные в подтверждение несения расходов и их размера доказательства оцениваются судом не произвольно, а в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК Российской Федерации, с обязательным указанием в определении мотивов, по которым он пришел к своим выводам, и ссылок на законы, которыми руководствовался (пункт 5 части первой статьи 225 этого же Кодекса).

Оценивая представленные представителем заявителя Никулиной Н.А. -Юрьевым Р.В. доказательства в подтверждение несения указанных расходов именно Никулиной Н.А., в чью пользу просит возместить указанные расходы заявитель, по правилам статьи 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что материалы дела таких доказательств не содержат.

Факт передачи денежных средств в счет оплаты юридических услуг Юрьеву Р.В. от Никулиной Н.А. какими-либо допустимыми письменными доказательствами не подтвержден. Не содержит ссылок на такие доказательства и частная жалоба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате представительских услуг судом учтены, доказательств их несения заявителем не представлено, в связи с чем оснований для иной оценки обстоятельств дела, не имеется.

Не является основанием для отмены решения и довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленные представителем заявителя ходатайства. Все ходатайства представителя заявителя разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие же с результатами рассмотрения судом ходатайств само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства и не является основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Никулиной Н. А. – Юрьева Р. В. – без удовлетворения.

Судья         Киселева Е.А.