Решение по делу № 33-12704/2024 от 27.03.2024

судья Левченко М.Б.    дело № 33-12704/2024

УИД 50RS0052-01-2023-004922-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года    г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи    Вуколовой Т.Б.,

судей                        Гордиенко Е.С., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Пиштек О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Никитинской Н. А. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ», Никитинской И. А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации и ФГАУ «Росжилкомплекс» на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» - Колесниковой Н.И., представителя Никитиной Н.А. – адвоката Пилипенко Л.С.,

установила:

Никитинская Н.А. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ», Никитинской И. А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований указано, что истец Никитинская Н.А. является нанимателем <данные изъяты>, имеющей кадастровый <данные изъяты>.

Право пользования вышеуказанным жилым помещением возникло у истца на основании решения Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> об обязании ответчика в лице Военно- Воздушной Академии им Ю.А. Гагарина и Монинской КЭЧ зарегистрировать Никитинскую И. А. и ее несовершеннолетнюю дочь – Никитинскую Н. А. (истца по настоящему иску) постоянно по месту жительства в квартире по адресу: <данные изъяты>.

Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено по договору найма служебного жилого помещения от Военно-Воздушной академии Никитинскому А.В. и членам его семьи, состоящей из 3-х человек: Никитинский А.В., его супруга – Никитинская И.А., а также несовершеннолетняя дочь – Никитинская Н.А.

В 2011 году была расформирована Монинская КЭЧ, а Военно-Воздушная Академия Приказом Министерства обороны РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> упразднена, в связи с чем жилой фонд ВВА, в том числе специализированный и служебный, должен был быть передан на баланс муниципального образования Щелковского района.

С целью реализации права на приватизацию жилого помещения - квартиры по адресу: <данные изъяты> истец и ее мать неоднократно обращались в административные органы с просьбой о заключении с ними договора социального найма и передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Так, на обращение Никитинской И.А. (матери истца) о приватизации спорной квартиры в 2008 году в ФГУ «Монинская КЭЧ» Минобороны России последовал ответ от <данные изъяты>, что спорная квартира находится на территории закрытого военного городка 21/1 и приватизация в закрытых военных городках запрещена.

На заявление Никитинской Н.А. в Министерство обороны Российской Федерации и Администрацию городского округа Щелково о заключении социального найма и передачи в собственность спорной квартиры с приложенными документами от <данные изъяты> ответы не последовали.

Ранее Никитинская Н.И. и Никитинская И.А. воспользовались своим правом на приватизацию жилого помещения. Поскольку на момент приватизации Никитинская Н.А. была несовершеннолетней, то она имеет право воспользоваться правом на приватизацию по достижении совершеннолетнего возраста.

Истец просил признать право собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> порядке приватизации.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, Никитинская Н.А., не явилась, извещена, ее представитель Пилипенко Л.С., действующая на основании доверенности (копия в деле) иск поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции представители ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» не явились, извещены.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик, Никитинская И.А., не явилась, извещена.

В судебное заседание суда первой инстанции представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Администрации г.о.Щелково Московской области, ФГАУ «Росжилкомплекс» не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Признано за Никитинской Н.А, право собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.

Определением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> произведена замена ответчика ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в решении суда первой инстанции имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Просил отменить решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

ФГАУ «Росжилкомплекс», не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в решении суда первой инстанции имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Просил отменить решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ», в судебное заседание суда апелляционной инстанции направил своего представителя, Колесникову Н.И., которая настаивала на удовлетворении апелляционных жалоб.

Истец, Никитина Н.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца, Пилипенко Л.С., в судебное заседание суда апелляционной инстанции возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия приходит к выводу, что решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит отмене, с принятием нового решения, по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорной является квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>. В квартире зарегистрированы: Никитинская И.А., Никитинская Н.А. (истец) (л.д.29). Нанимателем жилого помещения является Никитинская И.А. (л.д.30).

<данные изъяты> Щелковским городским судом принято решение, об обязании ВВА им. Ю.А. Гагарина и Монинской КЭЧ зарегистрировать Никитинскую И.А. и несовершеннолетнюю дочь Н. по месту жительства по адресу: <данные изъяты> (л.д.40-41).

На основании Приказа Министра обороны РФ от 12.07.2011 N 1136 «О мерах по совершенствованию системы подготовки кадров в военных образовательных учреждениях высшего профессионального образования Министерства обороны Российской Федерации» Монинская КЭЧ была расформирована, а ВВА им. Ю.А. Гагарина - упразднена.

По сведениям Калининградского межрайонного бюро технической инвентаризации от <данные изъяты> Никитинская И. А. и несовершеннолетняя Никитинская Н. А. участвовали в приватизации квартиры по адресу: <данные изъяты> площадью 36,5 кв. м. по 1/3 доля каждая.

Никитинская Н.А., на момент приватизации указанной квартиры в Калининградской области, являлась несовершеннолетней, то на нее распространяется право приватизировать жилое помещение после совершеннолетия.

При принятии решения суд первой инстанции также учитывал то, что на основании Распоряжения Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-р «О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты> был исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства и материалы дела, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Постановлении № 25-П от 03 ноября 1998 г., закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в статье 11 установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Вместе с тем часть первая статьи 4 Закона содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

Определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Как следует из вышеизложенного, действующим законодательством напрямую предусмотрен запрет на приватизацию служебного жилья.

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является ФГКУ «ЦУЖСИ (комплекса)» Министерства обороны РФ.

Следуя ответу Администрации г.о. Щелково на судебный запрос, по состоянию на <данные изъяты>, жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в реестре муниципального имущества г.о. Щелково не значится, в муниципальную собственность не принималось.

Согласно п. 27 приложения к Приказу Министра обороны РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> в собственность муниципального образования городского поселения Монино Щелковского муниципального района <данные изъяты> за исключением служебных квартир № № 1<данные изъяты> и приватизированной <данные изъяты>.

На основании приказа Директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ № 2487 от <данные изъяты> жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, закреплено на праве оперативного управления за «ЦУЖСИ (комплекса)» Министерства обороны РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, является служебным, что также следует из решения суда от <данные изъяты>, а следовательно, его приватизация напрямую запрещена действующим законодательством.

При таких условиях, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Никитинской Н. А. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ», Никитинской И. А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – отказать.

Председательствующий

Судьи