Решение по делу № 8Г-12333/2023 [88-14836/2023] от 07.04.2023

    УИД 50RS0010-01-2022-001437-21

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14836/2023

№ 2-2849/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        28 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любезновой З. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств на устранение выявленных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Любезновой З. С. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А., объяснения представителя заявителя Уваровой М.Н., поддержавшей доводы жалобы,

    установила:

Любезнова З.С. обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств на устранение выявленных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что она заключила договор участия в долевом строительстве с ответчиком, согласно которому застройщик обязался передать ему квартиру по строительному адресу: <адрес>, а она обязалась оплатить цену договора. Истец в полном объеме выполнил условия договора, оплатив денежную сумму. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены многочисленные недостатки в качестве проведенных отделочных работ

Просила взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в свою пользу денежные средства на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 499 177 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения недостатков за период с 8 февраля 2021 г. и по дату фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 января 2021 г. по 21 января 2021 г. в размере 33 299,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, почтовые расходы в размере 105 руб., расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 65 000 руб.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Любезновой З.С. денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в размере 226134 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требования об устранении недостатков за период с 25 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 11 января 2021 г. по 21 января 2021 г. в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 47,25 рублей, расходы на досудебное заключение в размере 29 250 рублей, а всего 285 431,25 руб. Взыскал с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Любезновой З.С. неустойку в размере 1% от суммы невыплаченных денежных средств для устранения выявленных недостатков в день, начиная с 1 июля 2023 г. и по дату фактического исполнения решения суда в части взысканных денежных средств на устранение выявленных недостатков. Предоставил ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда на срок до 30 июня 2023 г. включительно.

В кассационной жалобе Любезнова З.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено, что 2 июня 2020 г. между Любезновой З.С. и ООО «Главстрой-СПб» (в настоящее время ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик») заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру под условным проектным номером 401, на 12 этаже, по строительному адресу: <адрес>, а участник обязался оплатить цену договора в размере 5 596 550 рублей.

Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены.

В соответствии с пунктом 2.3 договора – срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30 декабря 2020 г., включительно.

Согласно акту приема 21 января 2021 г. истцу передана указанная квартира.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что ответчиком нарушены условия договора в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Любезновой З.С. требований.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, руководствуясь положениями статей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание нерабочие дни, суд определил период неустойки с 11 января 2021 г. по 21 января 2021 г. и пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 17 442,50 руб., снизив ее размер до 7 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, Любезнова З.С. также указывала на наличие в квартире строительных недостатков и дефектов.

В связи с тем, что ответчик оспаривал наличие в квартире истца недостатков и причины их возникновения, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПЭЦ».

Согласно заключению эксперта, произведенные отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют строительным и техническим нормам, требованиям нормативного характера, а также условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Выявленные недостатки указаны в исследовательской части заключения. Выявленные недостатки возникли в результате нарушения строительных норм и правил. Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов) составляет 226 134 руб.

Руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приняв во внимание, что гарантийный срок на квартиру не истек, наличие строительных недостатков (дефектов) нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства денежную сумму 226 134 руб.

14 января 2022 г. ответчиком получена претензия от истца о выплате денежных средств в счет стоимости выявленных недостатков объекта долевого строительства.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25 января 2022 г. (11 день после получения претензии) по 28 марта 2022 г. (до дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479), размер которой составит 142 464,42 руб. (226 134 руб. х 1% х 63 дня = 142464,42 руб.).

Вместе с тем, признав сумму неустойки в размере 142 464,42 руб. завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд снизил ее размер до 10 000 руб.

Так же суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 1 июля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда в части выплаты денежных средств на устранение недостатков.

Основываясь на положениях статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, суд предоставил ответчику отсрочку по выплате в пользу истца неустойки и штрафа на срок до 30 июня 2023 г. включительно.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При проверке законности судебных постановлений судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы Любезновой З.С. о необоснованном занижении стоимости восстановительного ремонта основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «ПЭЦ» в соответствии с определением суда.

Положения статей 3796, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, на материально подтвержденные факты и доказательства, которые бы имелись в деле и были неосновательно проигнорированы судами, не указывают и о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты в части определения размера неустойки за нарушение срока выполнения требований об устранении недостатков за период с 25 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 11 января 2021 г. по 21 января 2021 г. в размере 7 000 руб. и штрафа в размере 10 000 руб., с применением положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение (штрафа) неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.

Суд, формально сославшись на несоразмерность неустойки и ограничившись общими фразами, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки за нарушение выполнения требований об устранении недостатков в 14 раз (с 142 464,42 руб. до 10 000 руб.) и штрафа в 12 раз (с 128 067 руб. до 10 000 руб.).

Установленные в судебном заседании обстоятельства, положенные в основу решения суда, в самом решении судом не приведены.

Кроме того, судебная коллегия находит неверным вывод суда в части определения периода, за который подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры - с 11 января 2021 г. по 21 января 2021г. в связи со следующим.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно абзацу 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Из пункта 2.3 договора долевого участия в строительстве следует, что срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры, как объекта долевого строительства, был определен периодом времени, последний день которого был определен конкретной календарной датой - 30 декабря 2020 г.

При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании неустойки с 11 января 2021 г. сделаны без учета указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Кроме того, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда в части отказа во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В иске Любезновой З.С. заявлено о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 47,25 руб., расходы на досудебное заключение в размере 29 250 руб., о взыскании судебных расходов в большем размере отказано. При этом мотивы, по которым отказано во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, судом не приведены.

Таким образом, суд в полной мере не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, и они не получили надлежащую правовую оценку, чем допустил нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, вопреки требованиям части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, неустойки за нарушение срока выполнения требований об устранении недостатков, штрафа, расходов на нотариальную доверенность подлежащим отмене, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г. в части оставления без изменения решения Железнодорожного городского суда Московской области от 14 октября 2022 г. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, неустойки за нарушение срока выполнения требований об устранении недостатков, штрафа, расходов на нотариальную доверенность отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г. оставить без изменения.