Решение от 01.04.2015 по делу № 22К-1747/2015 от 16.03.2015

Федеральный судья –Чурсина Г.В. Дело № 22-1747/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2015 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Павлычева М.М.

с участием:

адвоката <А>

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката <А>, в защиту интересов заявителя < Ш.С.Ш.>, на постановление Геленджикского городского суда от 19 февраля 2015 года, которым:

наложен арест на:

- расчетный счет <...> 29, открытый в Юго-Западном Банке ОАО «Сбербанк России»;

- транспортное средство ISUZU ELE, 1989 г.в, <...>, NKR58E-7172930, номер двигателя - 158715, желтого цвета;

- транспортное средство HINO RANGER 2000 г.в, <...>, FE1JEB-10102, номер двигателя - С22947, коричневого цвета;

- транспортное средство Mercedes-Benz 2527, 1999 г.в, <...>, VIN WDB6530702K284896, номер двигателя 931745, белого цвета;

- транспортное средство NISSAN DIESEL UD, 2000 г.в, <...>, VIN CW52AH-10034, номер двигателя 301379;

- транспортное средство MITSUBISHI CANTER, 1997 г.в, <...>, VIN FE516BT - 531545, номер двигателя - G02777, белого цвета;

- транспортное средство NISSAN DIESEL UD, 2000 г.в, <...>, VIN CW52AH-10135, номер двигателя 301522, светло-зеленого цвета:

- транспортное средство SHACMAN SX325DR384 2012 г.в, <...>, VINLZGJLDR46CX050723, номер двигателя 1612G082746, желтого цвета:

- транспортное средство SHACMAN SX325DR384 2012 г.в, <...>, VINLZGJLDR4XCX050725, номер двигателя Е066677, желтого цвета:

- транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2014 г.в, <...>, VIN Z8TGYKH40EM031930, номер двигателя UCAK0067, белого цвета.

Исследовав материалы дела, выслушав выступление адвоката <А>, в защиту интересов заявителя < Ш.С.Ш.>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СО ОМВД России по г.Геленджику < М> обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО «ГеленджикГазСтрой» и имущество директора < Ш.С.В.>, мотивируя необходимостью обеспечения исполнения возможного приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий конфискации имущества, а также в целях недопущения его дальнейшего отчуждения.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, сослался на его обоснованность и указал, что в рамках возбужденного уголовного дела в отношении < Ш.С.В.> по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ имеется объективная необходимость наложения ареста на имущество ООО «ГеленджикГазСтрой» и < Ш.С.В.>

В апелляционной жалобе адвокат <А> в защиту интересов заявителя < Ш.С.Ш.> просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм уголовно- процессуального закона, а выводы суда о необходимости наложения ареста немотивированны.

В судебном заседании адвокат <А>, в защиту интересов заявителя < Ш.С.Ш.>,поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил отменить постановление суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление адвоката <А>, в защиту интересов заявителя < Ш.С.Ш.>, просившего постановление отменить, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ст.160.1 УПК РФ установив, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, следователь, дознаватель обязаны принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого либо лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, и по наложению ареста на данное имущество.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Как видно из представленных материалов, Следователь СО ОМВД России по г.Геленджику < М> с согласия начальника СО ОМВД России по г.Геленджику < О> обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО «ГеленджикГазСтрой» и директора < Ш.С.В.>, целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Основанием для данного ходатайства послужило то, что в рамках уголовного дела, возбужденного 13 февраля 2015 года в отношении < Ш.С.В.> по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ, было установлено, что < Ш.С.В.>, являясь директором ООО «ГеленджикГазСтрой» осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность без лицензии на право пользования недрами, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере 29 877 509 рублей 91 коп. В ходе следствия установлено, что у ООО «ГеленджикГазСтрой» имеется счет <...> в Юго-Западном Банке ОАО «Сбербанк России», по которому проходит безналичный расчет за реализацию добытой гравийно-песчаной смеси из русла <...> и транспортные средства (ISUZU ELE, 1989 г.в, <...>; Mercedes-Benz 2527, 1999 г.в, <...>; HINO RANGER 2000 г.в, <...>; NISSAN DIESEL UD, 2000 г.в, <...>; MITSUBISHI CANTER, 1997 г.в, <...>; NISSAN DIESEL UD, 2000 г.в, <...>; SHACMAN SX325DR384 2012 г.в, <...>; SHACMAN SX325DR384 2012 г.в, <...>; MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2014 г.в, <...>), так же было установлено, что в собственности у < Ш.С.В.> имеется автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2014 г.в, <...>.

С учетом изложенного, выводы суда о необходимости наложения ареста на указанное имущество основаны на требованиях закона и представленных материалах дела, а поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

Доводы жалобы в части нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку установлено, что ходатайство следователя вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, доводы изложенные в апелляционной жалобе о том, что на имущество ООО «ГеленджикГазСтрой» и имущество директора < Ш.С.В.> не может быть наложен арест, поскольку оно обременено договорами лизинга и кредита, являются необоснованными. На основании материалов дела установлено, что договора кредитования и финансовой аренды (лизинга) на указанное выше имущество, были заключены в 2012 году (л.д.35-44, 45-66), однако, данных о том, что на данный момент остались не исполненные обязательства, у суда не имеется. Кроме того, согласно справки ГИБДД Краснодарского края, спорные транспортные средства числились за < Ш.С.В.> (л.д. 24-25).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ < ░.░.░.> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░