Решение от 16.11.2023 по делу № 33-10433/2023 от 19.10.2023

Судья Махонина Е.А. Дело № 2-2871/2023 Дело № 33-10433/2023 25RS0004-01-2023-003270-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Иващенко В.А., Соколовой Л.В.,

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буличенко С.М. к Альченко М.А. о взыскании суммы.

по апелляционной жалобе Альченко М.А.,

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 05 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Табаковой Т.А., ответчика Альченко М.А. и ее представителя Гришанова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Буличенко С.М. обратился в суд с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Альченко М.А. был заключен договор займа на сумму № долларов США и № рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В договоре предусмотрено, что на момент передачи денежных средств один доллар США равнялся № рублям. ДД.ММ.ГГГГ Альченко М.А. возвратила ему № рублей, однако денежная сумма № долларов США до настоящего времени ему не возвращена. Просил взыскать с ответчика № рублей - основной долг, а также расходы на уплату государственной пошлины № рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с Альченко М.А. остаток основного долга в размере № № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере № рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере № рублей.

Альченко М.А. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Альченко М.А. пояснила, что полностью возвратила истцу сумму займа в рублях из расчета № рублей за № доллар США, в связи с чем, у нее не имеется задолженности перед Буличенко С.М.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С Альченко М.А. в пользу Буличенко С.М. взыскан основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины № рублей.

С указанным решением не согласилась Альченко М.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослалась на то, что в расписке стороны предусмотрели, что заем денежных средств, в размере 20000 долларов США передан из расчета эквивалента № доллар США = № рублям. Таким образом, стороны предусмотрели, что возврат денежных средств будет происходить в рублях по курсу № рублей за № доллар США. Истцу была возвращена сумма в размере № рублей, исходя из расчета № рублей за 1 доллар США, что составляет № долларов США. Таким образом, полагает, что у нее отсутствует задолженность перед истцом. Кроме того суд неверно исчислил курс доллара США на момент вынесения решения суда, поскольку подлежит учету именно официальный курс валюты, установленный Центробанком РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции ответчик и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Буличенко С.М. и Альченко М.А. был заключен договор займа, удостоверенный распиской, из которой следует, что Альченко М.А. получила в долг от Буличенко С.М. денежную сумму № долларов США по курсу на момент получения денег 1 доллар США = № рублей, и № рублей.

Срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Альченко М.А. возвратила истцу № рублей, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратила истцу № рублей и ДД.ММ.ГГГГ - № рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст.310, п.2 ст.317, п.2 ст.408, п.1 ст.425, п.1 ст.807, п.п.1,2 ст.808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ№ 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, установил, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установили курс 1 доллара США равным № рублям на момент составления расписки, на день платежа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращенная ответчиком денежная сумма № рублей, с учетом текущего курса доллара США, не была эквивалентна денежной сумме № долларов США, после перечисления денежной суммы № рублей оригинал расписки остался у Буличенко С.М., и пришел к выводу, что требования Буличенко С.М. о взыскании с Альченко М.А. основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере № рублей № копеек являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами при заключении договора было согласовано условие о возврате займа по курсу доллара 75 руб. был предметом проверки суда первой инстанции. Вновь приведенные доводы не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как верно указал суд первой инстанции условия о том, что возврат долга будет производиться по курсу 75 рублей за 1 доллар США, в тексте расписки не содержится, доказательств о достижении соглашения о возврате долга по такому же курсу не представлено.

Оснований для иного толкования условий договора займа судебная коллегия не усматривает.

Ссылку апеллянта на необходимость опросить Буличенко С.М. в судебном заседании, судебная коллегия отклоняет, поскольку позиция истца следует из текста искового заявления, поддержана его представителем в судебном заседании, и каких-либо сомнений не вызывает.

Вопреки доводу апелляционной жалобы в деле нет доказательств того, что обязательства ответчиком были исполнены полностью, после чего у Буличенко С.М. была истребована расписка, однако он от ее возврата уклонился.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно исчислен курс доллара США на момент вынесения решения, не состоятелен, доказательств этому не представлено, иной расчет не приведен.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд неправильно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно входящему штампу Советского районного суда г.Владивостока исковое заявление Буличенко С.М. поступило в суд 04.08.2023, а частичная оплата задолженности произведена 05 и 06 августа 2023 года.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, нарушений связанных с распределением государственной пошлины, не имеется.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.11.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░