Решение по делу № 33-1282/2024 (33-21640/2023;) от 13.12.2023

УИД 66RS0003-01-2023-000126-61 дело № 33-1282/2024 (33-21640/2023) (№ 2-1493/2023 в суде первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 16.03.2024).

г. Екатеринбург 12.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Максимовой Е.В., Ильиной О.В.,

при помощниках судьи Гукасян Е.В., Култаевой Е.Б.,

с участием прокурора Ялпаевой А.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-1493/2023 по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга к Попову Вячеславу Павловичу, Попову Антону Дмитриевичу, Богатыревой Олесе Вячеславовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Богатыревой Ксении Андреевны, об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, выселении,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.10.2023.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей истца Григорьева А.И., Горбачевой А.А., Кочкиной А.Н., возражения ответчика Богатыревой О.В., представителя ответчиков Лукиных А.В., заключение по делу прокурора Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

администрация <адрес> обратилась в суд с иском об изъятии жилого помещения – квартиры, общей площадью общей площадью 43,3 кв. м., по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ( / / )2 и Попову А.Д. в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы в размере 2456 996 рублей пропорционально принадлежащим долям; прекращении права собственности Попова В.П. и Попова А.Д. на спорный объект недвижимости и обязании принять причитающееся им возмещение (выкупную цену) за изымаемый объект; признании права собственности за МО «город Екатеринбург» на вышеуказанный земельный участок; признании ответчиков Попова В.П., Попова А.Д., Богатыревой О.В., Богатыревой К.А. утратившими право пользования квартирой и выселении указанных лиц.

В обоснование иска указано, что многоквартирный <адрес> в <адрес> (далее – МКД 216) постановлением Администрации <адрес> от <дата> <№> признан аварийным и подлежащим сносу. Квартира <№> в МКД 216 на праве долевой собственности принадлежит ответчикам Попову В.П. и Попову А.Д. (по 1/2 доли каждому). В добровольном порядке достигнуть соглашения о размере выкупной стоимости спорной квартиры не удается.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: у Попова В.П. и Попова А.Д. изъяты у каждого по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый номер 66:41:0711024:50, площадью 43,3 кв. м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>4, с выплатой в качестве выкупной цены денежной суммы в размере по 3332 268 руб. 87 коп. в пользу каждого; указанные выкупные суммы взысканы с Администрации <адрес> в пользу Попова В.П. и Попова А.Д.; указано на прекращение права долевой собственности Попова В.П. и Попова А.Д. на спорную квартиру и на признание права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием «город Екатеринбург»; Попова В.П., Попов А.Д., Богатырева О.В., Богатырева К.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, кадастровый номер 66:41:0711024:50, площадью 43,3 кв. м., расположенным в многоквартирном доме по адресу: <адрес>4 и выселены из него без предоставления иного жилого помещения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2023 отменить в части определения размера выкупной стоимости, ввиду того, что заключение эксперта ООО «Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость» Устюжаниной К.В. не является объективным, достоверным и обоснованным, так как неправильно выбраны аналоги изымаемого земельного участка, необоснованно взыскана компенсация за не произведенный капитальный ремонт, в сумму убытков включена стоимость самовольных построек и плодово-ягодных насаждений. Судом не обращено внимание на наличие существенной разницы между оценкой, представленной истцом, оценкой, определенной экспертом Консалтинговой группы «Апрейт» Лисицыным И.С. и оценкой эксперта ООО «Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость» Устюжаниной К.В. Также в дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца указывает, что в размер возмещения изымаемого земельного участка должна включаться только доля в избыточной (свернормативной) площади земельного участка, которая составляет 481 кв.м., поскольку стоимость нормативной площади земельного участка экспертом включена в стоимость жилого помещения. Однако, эксперт Устюжанина К.В. в своем заключении в стоимость возмещения изымаемого земельного участка дополнительно учитывает стоимость нормативной площади, что ведет к завышению размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Письменных возражений на жалобу материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции представители истца Кочкина А.Н., Григорьев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Богатырева О.В., прокурор Ялпаева А.А. в своем заключении, просили решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение – квартира № 4, общей площадью 43,3 кв.м, кадастровый номер 66:41:0711024:50, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности по 1/2 доли каждому: Попову В.П. и Попову А.Д. (т. 1 л.д. 8-10).

В спорной квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы: Попов В. П., Богатырева О. В., Попов А. Д. и Богатырева К. А., 24.06.2017 г.р. (т. 1 л.д. 12).

Истцом представлен отчет специалиста ООО «Центр Экономического Содействия» № 5153/22 от 22.08.2022 об оценке спорного жилого помещения, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимого имущества составила 2289 184 руб., убытки, понесенные собственниками в результате изъятия жилого помещения - 167 812 руб.

В связи с разногласиями сторон в оценке размера суммы возмещения за изымаемое имущество в целях определения размера выкупной цены изымаемого жилого помещения определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Консалтинговой группы «Апрейт» Лисицыну И.С.

В ходе судебного заседания, с учетом возражений лиц, участвующих в деле, установлено, что экспертом Лисицыным И.С. в заключении не разрешены вопросы о нахождении спорного объекта в прибрежной зоне, наличие стационарных объектов, а также убытки по капитальному ремонту. В связи с указанным, судом первой инстанции назначена повторная судебная оценочная экспертиза эксперту ООО «Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость» Устюжаниной К.В.

Согласно заключению эксперта ООО «Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость» Устюжаниной К.В., рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, в том числе, земельного участка с учетом доли в праве общей долевой собственности, находящихся по адресу: <адрес>4, составляет 5254 000 руб.; размер убытков, вызванных изъятием указанного объекта недвижимости, составляет 721 000 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 689537 руб. 74 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 7 и 10 статьи 32, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об изъятии жилого помещения у ответчиков путем выкупа, прекращении за ними права собственности и признании права муниципальной собственности на жилое помещение, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении их из спорного жилого помещения.

Определяя стоимость выкупной цены изымаемого жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Многопрофильная компания «Право. Оценка. Недвижимость» Устюжаниной К.В., признав его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

На основании ч. ч. 6, 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием не является исчерпывающим.

В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду следующее:

- нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения;

- выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Заключение судебной экспертизы ООО «Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость» Устюжаниной К.В. суд первой инстанции оценил в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как отдельно, так и во взаимосвязи с другими доказательствами, в том числе представленным стороной истца заключением специалиста ООО «Центр Экономического Содействия» № 5153/22 от 22.08.2022, так и заключением экспета Консалтинговой группы «Апрейт» Лисицыным И.С.

Принимая в качестве надлежащего и объективного доказательства размера выкупной стоимости заключение эксперта Устюжаниной К.В., суд правильно исходил из того, что экспертом в стоимость изымаемого спорного жилого помещения включена стоимость избыточной (сверхнормативной) площади участка под изымаемым многоквартирным домом. Эксперт, учитывая, что площадь земельного участка под МКД 216 составляет 2 268 кв.м и значительно превышает нормативную площадь (461, 78 кв.м), произвел верный расчет стоимости доли ответчиков в таком земельном участке, тогда как специалист Лутаева Ю.Д., заключение которой представил истец, расчет производила только от нормативной площади.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2023, от 22.06.2023, вступившими в законную силу, у собственников квартир №№ 1,3 в МКД № 216 уже изъяты указанные жилые помещения. При этом судом во внимание были приняты заключения эксперта, согласно которым в стоимость определения возмещения включена компенсация за сверхнормативную площадь.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в заключении эксперта дана полная характеристика объектов оценки (месторасположение объекта, техническое состояние жилого дома) с приложением подробного фотоматериала. В отчете данного специалиста содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик. При определении стоимости эксперт рассматривал сопоставимые объекты недвижимости, которые были предложены в продажу, произвела поправки на различия, которые существуют между рассматриваемым и сопоставимыми объектами.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что экспертом некорректно рассчитана стоимость подлежащей выкупу доли в праве собственности на земельный участок, поскольку данное замечание сводится к субъективной оценке заинтересованной в исходе дела стороны самих сравниваемых объектов и их стоимости, а не к выполнению оценщиком обязанностей, возложенных Федеральными стандартами оценки. Также судебная коллегия отмечает, что земельные участки, выделяемые под строительство многоквартирных домов, не находятся в свободной продаже. Выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта-оценщика, обладающего специальными познаниями. Использованный в заключении эксперта состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых участков и ценообразующих факторов с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен. Суд также принял во внимание, что земельный участок под МКД 216 находится в лесопарковой зоне на берегу озера Шарташ, земельные участки вокруг которого имеют высокую рыночную стоимость. Строительство объектов на таких земельных участках значительно повышает их стоимость и спрос на их приобретение или использование.

С учетом даты постройки МКД 216 (1939 год) эксперт правильно применял корректировки, в связи с изменениями строительных норм и правил, а также правил о нормативной площади земельного участка под многоквартирным домом.

Также, принимая заключение эксперта, как допустимое и достоверное доказательство, суд первой инстанции правильно учитывал и то обстоятельство, что в условиях складывающейся социально-экономической ситуации размер компенсации, выплачиваемой гражданам, которые лишаются собственного жилья, должен служить определенной гарантией соблюдения их жилищных прав при расходовании полученной компенсации на приобретение нового жилого помещения взамен утраченного.

Заключение составлено экспертом Устюжаниной К.В., имеющим право на проведение такого рода оценки. Эксперт, в отличие от специалистов-оценщиков, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответственно, при указанных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта, заключение которого является достаточно полным, ясным, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Также суд верно определил и включил в размер возмещения компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Сведений о том, что капитальный ремонт в МКД 216 проводился бывшим наймодателем (Администрацией МО г. Екатеринбург) до первой приватизации в нём жилых помещений (до 15.02.1996) не представлено, вследствие чего суд первой инстанции правильно исходил из того, что ненадлежащее содержание здания способствовало разрушению его конструкций и элементов и в итоге привело к признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. При этом своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта, в связи с чем, в выкупную стоимость за изымаемое аварийное жилье правомерно включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно п. 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных ч. 1 ст. 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об исключении из размера убытков стоимость надворных построек и плодово-ягодных насаждений заслуживают внимание судебной коллегии.

В силу п. п. 2, 8 ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия. При этом отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на земельные участки, подлежащие изъятию, и (или) на расположенные на них объекты недвижимого имущества, а также отсутствие в ЕГРН сведений об указанных объектах недвижимого имущества не являются препятствием для принятия решения об изъятии.

Стоимость объектов, возведенных на изымаемом земельном участке собственниками жилого помещения, расположенного в жилом доме, признанном аварийном, подлежит отнесению к убыткам такого лица. Такие объекты должны находиться в границах изымаемого земельного участка, соответствовать его разрешенному использованию, быть возведены до уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии земельного участка, либо на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного до принятия соответствующего решения об изъятии.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость» Устюжаниной К.В. № 21-Э от 11.09.2023, на изымаемом земельном участке находятся теплица, вишня, баня и беседка.

Жилой <адрес> является многоквартирным домом. Использование общего имущества многоквартирного дома для личных нужд разрешается с согласия всех собственником многоквартирного дома. Однако, такое решение собрания собственников помещение МКД № 216 в материалах дела отсутствует. Представленные ответчиком Богатыревой О.В. в суд апелляционной инстанции согласия собственников квартир №№ 1, 3,4,6 не отвечают требованиям положений статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возведение спорных строений не соответствует разрешенному использованию земельного участка, отсутствует разрешение на их строительство и посадку органа местного самоуправления.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера выкупной цены, с указанием на взыскание с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга в пользу Попова Вячеслава Павловича, Попова Антона Дмитриевича в качестве выкупной цены денежную сумму в размере 3071 268 руб. 87 коп. в пользу каждого.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2023 изменить, в части размера выкупной цены, указав: на изъятие у Попова Вячеслава Павловича (СНИЛС 105-539-660 54) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый номер 66:41:0711024:50, площадью 43,3 кв. м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>4, с выплатой в качестве выкупной цены денежной суммы в размере 3071 268 руб. 87 коп; изъятие у ( / / )3 (паспорт 6515 № 094732) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый номер 66:41:0711024:50, площадью 43,3 кв. м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>4, с выплатой в качестве выкупной цены денежной суммы в размере 3071 268 руб. 87 коп.; взыскании с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6661004661) в пользу Попова Вячеслава Павловича (СНИЛС 105-539-660 54) в качестве выкупной цены денежную сумму в размере 3071 268 руб. 87 коп.; взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6661004661) в пользу Попова Антона Дмитриевича (паспорт 6515 № 094732) в качестве выкупной цены денежную сумму в размере 3071 268 руб. 87 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2023 оставить без изменения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.В. Максимова

О.В. Ильина