Решение по делу № 8Г-25559/2023 [88-24813/2023] от 28.08.2023

Дело № 88-24813/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0035-02-2022-006686-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 г. по кассационной жалобе Васильева Юрия Анатольевича на решение Троицкого районного суда города Москвы от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г.

гражданское дело № 2-2657/2022 по иску Васильева Юрия Анатольевича к Васильевой Ульяне Ивановне о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя истца Васильева Ю.А. – Ржевского Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев Ю.А. обратился в суд с иском к Васильевой У.И. о признании права собственности на земельный участок площадью 1 346 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: город Москва, <адрес>, в порядке наследования по завещанию.

Требования мотивировал тем, что в 1995 году его отцу – Васильеву А.Е., был предоставлен спорный земельный участок.

04 января 1996 г. Васильевым А.Е. было составлено нотариально удостоверенное завещание, согласно которому все своё имущество он завещал Васильеву Ю.А.

По мнению Васильева Ю.А., поскольку спорный земельный участок был предоставлен Васильеву А.Е., умершему ДД.ММ.ГГГГ г., в 1995 году, то есть до вступления в брак с ответчиком Васильевой У.И., то он является личным имуществом наследодателя и не подлежит включению в состав наследственного имущества, как имущество, нажитое с Васильевой У.И. в период брака.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 11 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд вынес решение, которым признал за Васильевым Ю.А. право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Москва, <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти Васильева А.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Васильевым Ю.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Считает, что частично удовлетворяя иск, суд не учёл, что спорный земельный участок был предоставлен наследодателю до вступления в брак с ответчиком.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Васильев Ю.А., ответчик Васильева У.И., третье лицо нотариус г. Москвы Тихонова И.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 сентября 2023 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Васильева Ю.А. – Ржевского Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке состоявшихся судебных актов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Васильев Ю.А. ссылался на то, что земельный участок площадью 1 346 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: город Москва, <адрес>, является личной собственностью наследодателя Васильева А.Е.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статьями 8, 56, 1112, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что исковые требования Васильева Ю.А. подлежат частичному удовлетворению.

Установив по материалам дела, что спорный земельный участок является совместной собственностью супругов Васильева А.Е. и Васильевой У.И., поскольку был предоставлен Васильеву А.Е. в собственность на основании постановления главы Подольского района Московской области от 06 февраля 2002 г. № 138, суд правильно, с учётом требований статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что земельный участок подлежит включению в наследственную массу, как имущество нажитое супругами в период брака, вследствие чего обоснованно включил в состав наследства, открывшегося после смерти Васильева А.Е. ? долю земельного участка.

Определяя долю, на которую истец Васильев Ю.А. имеет право собственности в порядке наследования по завещанию, суд обоснованно, исходя из требований статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимания, что Васильева У.И., как наследник первой очереди, являющаяся нетрудоспособным иждивенцем, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, вследствие чего признал за истцом право собственности на 3/8 доли земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены судами правильно, а выводы об этих обстоятельствах мотивированны и основаны на законе.

Нарушений судами норм процессуального права, регулирующих порядок исследования и оценки доказательств, при вынесении обжалуемых судебных постановлений также не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных по делу обстоятельств.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления по делу, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Юрия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи