Решение по делу № 2-165/2024 (2-3545/2023;) от 19.10.2023

УИД 29RS0014-01-2023-002820-81

Дело № 2-165/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Карповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягнитева Владимира Олеговича к Гасымову Санану Фархад оглы о взыскании убытков,

установил:

Ягнитев В.О. обратился в суд с иском к Гасымову С.Ф.оглы, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании убытков по восстановительному ремонту квартиры в размере 352272,95 руб. В обоснование требований указал, что является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. В сентябре 2021 года в результате несогласованного снятия радиаторов в <адрес> при подключении многоквартирного дома к отоплению произошло залитие его квартиры, причинен ущерб.

Истец Ягнитев В.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Щекотов Д.А. в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержал.

Ответчик Гасымов С.Ф.оглы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Фофанов А.Н. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что размер ущерба должен быть рассчитан на дату залития. Предъявление к возмещению суммы ущерба спустя значительное время и исходя из действующих расценок на строительные материалы является злоупотреблением правом.

Третье лицо ООО «Архсити Групп», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Ягнитев В.О. является нанимателем квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

13 сентября 2021 года составлен акт осмотра общедомового имущества, выявлены повреждения имущества истца, указана причина затопления: в <адрес> были сняты радиаторы, что при подаче отопления привело к залитию помещений ниже по стояку.

Собственником <адрес> городе Архангельске являлся ответчик Гасымов С.Ф.оглы.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива из него чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом на собственника обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, недопущению бесхозяйного обращения с ним и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу вред. Как собственник жилого помещения, он обязан был нести бремя содержания принадлежащего имущества, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что залитие произошло по причинам, за которые он не отвечает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По ходатайству ответчика судом в целях определения размера причиненного истцу ущерба назначалась судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «АльПрофи» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, поврежденного в результате залития в сентябре 2021 года, составляет 352272,95 руб.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам оценщика у суда не имеется. Указанное заключение эксперта мотивировано, содержит фотографии, на которых зафиксированы повреждения, все виды работ описаны подробно. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, вышеуказанное заключение эксперта не оспорено. Достоверных доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений за меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о неправомерности определения ущерба не на дату залития, а на дату рассмотрения дела противоречит установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения вреда.

Для восстановления нарушенного права истца требуется осуществление восстановительного ремонта в настоящее время, в связи с чем взыскание стоимости ущерба, определенного на дату залития, не отвечает принципу полного возмещения вреда.

В материалах дела отсутствуют данные о злоупотреблении истцом правом, умышленном совершении каких-либо действий, направленных на увеличение стоимости причиненного ущерба или отказа истца от возмещения ответчиком причиненного ущерба.

Таким образом, с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития, подлежат взысканию 352272,95 руб.

На основании вышеизложенного иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ягнитева Владимира Олеговича к Гасымову Санану Фархад оглы о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Гасымова Санана Фархад оглы (№) в пользу Ягнитева Владимира Олеговича (№) в счет возмещения ущерба 352272 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий И.А. Валькова