Решение по делу № 8Г-20300/2022 [88-19503/2022] от 25.07.2022

УИД 77RS0№-36

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, признании договора дарения действительным, признании права собственности и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на наследство

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что она и ФИО3 являются неполнородными сестрами, матерью которых является ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ Она совместно с матерью ФИО6 зарегистрирована и проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кор. 4, <адрес>, которая на праве собственности (по справе о выплате пая ЖСК) принадлежала ФИО6 По договору дарения от 2008 г. ее мать ФИО6 подарила ФИО1 вышеуказанную квартиру. В 2020 г. ФИО6 и ФИО1 намеревались зарегистрировать данный договор дарения, однако, мать умерла. Несмотря на то, что вышеуказанный договор дарения им не был зарегистрирован, он был фактически исполнен, так как после его заключения именно ФИО1 несла бремя содержания вышеуказанной квартиры, оплачивая ЖКУ. В связи с чем, ФИО1 просила признать действительным вышеуказанный договор дарения между ней и ее матерью и признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру.

ФИО3 предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании права собственности на наследство, в обоснование которого указано, что поскольку договор дарения от 2008 г. не был зарегистрирован, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кор. 4, <адрес>, является наследственным имуществом ФИО6 и доли ее и ФИО1 в данном наследстве являются равными (по ?).

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 о признании недостойным наследником оставлены без удовлетворения, иск ФИО3 удовлетворен, за сторонами признано право собственности на спорную квартиру по ? доли.

В кассационной жалобе истец (ответчик по встречному иску) просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании сторона истца полагала обжалуемые постановления незаконными, поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО3 являются сводными сестрами, матерью которых являлась ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 совместно с матерью ФИО6 зарегистрирована и проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кор. 4, <адрес>, которая на праве собственности принадлежала ФИО6

По договору от 2008 г. ФИО6 подарила ФИО1 вышеуказанную квартиру, договор не был зарегистрирован в РОСРЕЕСТРЕ.

В 2012 г. мать сторон ФИО6 получила свидетельство о праве собственности на спорную квартиру на свое имя.

В состав наследства после смерти ФИО6 входила спорная квартира по адресу: <адрес>, кор. 4, <адрес>.

ФИО1 и ФИО3 являются наследниками ФИО6 первой очереди (дочерьми), принявшими наследство.ФИО1 ссылалась на то, что при жизни ее мать ФИО6 имела намерение подарить свою квартиру ФИО1, в связи с чем ею собственноручно был подписан договор дарения от 2008 г., который не был зарегистрирован в РОСРЕЕСТРЕ по независящим от сторон причинам.

Истцом был предоставлен договор дарения от 2008 года, согласно которому ФИО6 подарила ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>. Указанный договор содержит подписи ФИО6, ФИО1 Указанный договор дарения в установленном законом порядке органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, зарегистрирован не был, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Разрешая спор, руководствуясь положениями руководствуясь ст.ст. 131, 152, 153, 165, 218, 233, 421, 425, 432, 574, 1111, 1117, 1141-1145 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора дарения действительным, поскольку ФИО1 не представлено достоверных доказательств того, что ФИО6 передала ФИО1 спорную квартиру в собственность, как и не представлено доказательств того, что она приняла данную квартиру в свое владение, при этом удовлетворил требования ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество.

Суд исходил из того, что договор дарения в установленном законом порядке органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, зарегистрирован не был, сторонами в судебном заседании это обстоятельство не оспаривалось.

С выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и мотивированно согласилась с его выводами.

Суд кассационной инстанции не видит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, правильно применивших нормы материального права и не допустивших нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену постановленных судебных решений в кассационном порядке.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор дарения квартиры на момент его подписания подлежал обязательной государственной регистрации, правильными.

Опровергая доводы ФИО1 о передаче в собственность спорной квартиры, суды исходили из того, что с 2008 года умершая не выразила свою волю на государственную регистрацию перехода права собственности по сделке с ФИО1, напротив, в 2012 году зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру.

Доказательства того, что ФИО3 своими умышленными действиями пыталась увеличить свою наследственную долю и уменьшить долю других наследников, в материалы дела не было представлено.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи