Решение по делу № 33-11387/2022 от 12.09.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Казакова Н.В. Дело №33-11387/2022

24RS0046-01-2021-004415-95

2.046г.

21 сентября 2022 года судья Красноярского краевого суда Киселева А.А.,

при помощнике судьи Приходько П.В.,

рассмотрев заявление Капорской Марины Петровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Капорской Марины Петровны к индивидуальному предпринимателю Албитовой Марии Аркадьевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Капорской М.П.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Капорской Марины Петровны к ИП Албитовой Марии Аркадьевны о взыскании судебных расходов – отказать».

У С Т А Н О В И Л А :

Капорская М.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Албитовой М.А. судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.11.2021 года исковые требования Капорской М.П. удовлетворены.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела истец понесла расходы по оплате юридических услуг, оказанных Капорской М.П. ИП Патрушевым Ю.В. по договору от 12.02.2021 года в размере 27000 рублей, а также почтовые расходы в размере
485 руб. 48 коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Капорская М.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований для взыскания в ее пользу с ответчика судебных расходов.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.11.2021 года установлен факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Албитовой Марией Аркадьевной и Капорской Мариной Петровной в должности управляющей хлебными магазинами в период с 17.12.2020 года по 07.02.2021 года, возложена обязанность на индивидуального предпринимателя Албитову М.А. внести запись в трудовую книжку Капорской М.П. о приеме на работу 17.12.2020 года на должность управляющей хлебными магазинами, об увольнении 07.02.2021 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); возложена обязанность на индивидуального предпринимателя Албитову М.А. предоставить в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю сведения индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» в отношении Капорской М.П. за период с 17.12.2020 года по 07.02.2021 года; начислить и перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на обязательное медицинское страхование за период с 17.12.2020 года по 07.02.2021 года; начислить и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в отношении Капорской М.П. за период с 17.12.2020 года по 07.02.2021 года, взыскана с индивидуального предпринимателя Албитовой М.А. в пользу Капорской М.П. невыплаченная заработная плата в размере 12895 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, взыскана с индивидуального предпринимателя Албитовой М.А. в доход местного бюджета государственная пошлина 1715 рублей 80 копеек.

19.02.2022 года Капорская М.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Албитовой М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 руб., а также почтовых расходов в размере 485 руб. 48 коп.

Отказывая Капорской М.П. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем к настоящему заявлению не приложены доказательства обращения за получением юридической помощи в связи с рассмотрением данного гражданского дела, и как следствие, несения судебных расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 01.09.2022 года (л.д. 87). При этом заявление в части взыскания с ИП Албитовой М.А. почтовых расходов в размере 485 руб. 48 коп. судом по существу не разрешалось.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, находит их вынесенными с неправильным применением норм процессуального права.

Как усматривается из содержания представленного в Свердловский районный суд г. Красноярска заявления Капорской М.П. о взыскании судебных расходов, последней к заявлению были приложены следующие документы: копия паспорта, копия заочного решения суда от 23.11.2021 года, копия договора об оказании юридических услуг
№ от 12.02.2021 года, копия чеков, подтверждающих понесенные затраты, а также копия почтовой квитанции с описью о направлении заявления и прилагаемых документов ответчику.

Согласно акта от 01.09.2022 года работники Свердловского районного суда
г. Красноярска <данные изъяты>. свидетельствуют о том, что вышеуказанных приложений в почтовом отправлении от Капорской М.П., содержащем заявление о взыскании судебных расходов, не имелось.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, с достоверностью свидетельствующие о том, что Капорская М.П. была надлежащим образом уведомлена о том, что направляемые ею приложения к заявлению о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции не поступили. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения заявления Капорской М.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Капорской М.П. к ИП Албитовой М.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда по существу.

Согласно представленных стороной истца в суд апелляционной инстанции документов между Капорской М.П. и ИП Патрушевым Ю.В. заключен договор об оказании юридических услуг № от 12.02.2021 года, по условиям п. 1.2 которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: подготовку претензии к ИП Албитовой М.А., проекта искового заявления, жалобы в ГИТ Красноярского края. Стоимость указанных услуг согласно п. 4.1 договора составила 27000 руб.

Оплата названных услуг произведена истцом в полном объеме (12.02.2021 года – 5000 руб., 15.02.2021 года – 15000 руб., 19.02.2021 года – 7000 руб.), что подтверждается кассовыми чеками от соответствующих дат.

Разрешая заявление Капорской М.П. о взыскании судебных расходов, судья апелляционной инстанции, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, приходит к выводу о доказанности понесенных истцом расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в суде первой инстанции, и как следствие о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Албитовой М.А. в пользу Капорской М.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом, учитывая, что по данной категории споров действующим трудовым законодательством не предусмотрено соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии ИП Албитовой М.А., а также жалобы в ГИТ в Красноярском крае не имеется.

Кроме того, истец в заявлении от 19.02.2022 года просила взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 485 руб. 48 коп. (в просительной части заявления 458 руб. 48 коп.).

Вместе с тем, из содержания кассового чека от 19.04.2021 года следует, что Капорской М.П. понесены расходы на направление искового заявления ответчику в размере 242 руб. 74 коп.

Иных доказательств, свидетельствующих о понесенных истцом почтовых расходах при рассмотрении дела судом первой инстанции, Капорской М.П. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Капорской М.П. в части взыскания с
ИП Албитовой М.А. в ее пользу почтовых расходов в размере 242 руб. 74 коп.

В остальной части оснований для удовлетворения заявления Капорской М.П. о взыскании судебных расходов в полном объеме по доводам частной жалобы судьей апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2022 года отменить.

Разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу.

Заявление Капорской Марины Петровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Капорской Марины Петровны к индивидуальному предпринимателю Албитовой Марии Аркадьевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Албитовой Марии Аркадьевны в пользу Капорской Марины Петровны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., почтовые расходы в размере 242 руб. 74 коп.

В остальной части частную жалобу Капорской М.П. оставить без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: А.А.Киселева