Решение по делу № 10-1/2019 от 19.02.2019

Дело № 10-1/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Духовщина 04 марта 2019 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Байрамалиевой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Духовщинского района Дедкова В.Е.,

подсудимой Немковой Е.А.,

защитника Кириенкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление прокурора Духовщинского района Смоленской области и апелляционную жалобу осужденной Немковой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 23.01.2019 года, которым,

Немкова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д.<адрес>, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, замужняя, работающая <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая;

осуждена:

По ч.1 ст.245 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Заслушав прокурора Дедкова В.Е., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденную и защитника Кириенкова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Немкова Е.А. признана виновной в жестоком обращении с животным, повлекшем его гибель, с применение садистских методов, в присутствии малолетнего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании вину в совершении преступления осужденная не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия. Действия подсудимой повлекли причинение увечий, несовместимых с жизнью, смерть же животного наступила в результате действия в организме специального препарата, введенного ветеринаром в целях прекращения его мучений. Кроме того, в ходе предварительного следствия в отношении Немковой Е.А. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а в резолютивной части приговора суд ошибочно указал на отмену Немковой Е.А. меры пресечения в виде подписке о невыезде. В связи с изложенным просит изменить приговор суда.

В апелляционной жалобе осужденная указала, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Преступления она не совершала. Её вина не доказана. Вывод суда о её виновности основан на косвенных доказательствах, которым судом не дана надлежащая оценка. Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Немковой Е.А. в совершении установленного судом преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Свидетель ФИО4 показала<данные изъяты>

Свидетель ФИО5 показала, <данные изъяты>

Свидетель ФИО6 показала, <данные изъяты>

В ходе предварительного расследования ФИО6 показала, <данные изъяты>.

<данные изъяты> свидетель ФИО7 показала, что видела, <данные изъяты>

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, в том числе:

= сообщение ФИО5 о причинении главой администрации увечий собаке (т. 1 л.д. 28);

= заявление ФИО5 в ОП по Духовщинскому району с просьбой разобраться с фактом жестокого обращения с собакой, совершенного главой администрации (т. 1 л.д. 29);

= протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена собака с обширными массивными повреждениями и усыплена, участвующим в осмотре ветеринарным врачом Свидетель №1 (т. 1 л.д. 6-15);

= протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок дороги (т. 1 л.д. 36-37);

= актом осмотра собаки, от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие ран (т. 1 л.д. 39);

= заключение эксперта, согласно которому на собаке имеются телесные повреждения: <данные изъяты>

Предварительное расследование по делу и судебное заседание суда первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдения процедуры производства, по делу не допущено.

Доказательства совершения Немковой Е.А. установленных судом действий согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в полном объёме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в своей объективности не вызывают.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины подсудимой Немковой Е.А. в полном объёме.

Вывод суда о наличии в действиях Немковой Е.А. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Действия осужденной получили правильную юридическую оценку и верно квалифицированы по ч.1 ст.245 УК РФ.

Вместе с тем, органами предварительного расследования Немковой Е.А. предъявлено обвинение в жестоком обращении с животным, повлекшим его увечье, а не гибель, как указано в приговоре суда, с применением садистских методов, в присутствии малолетнего.

Такие же обстоятельства подтвердились в ходе судебного следствия.

В описательно-мотивировочной части приговора отражено, что Немкова Е.А. совершила жестокое обращение с животным, повлекшим его гибель, с применением садистских методов, в присутствии малолетнего.

Установлено, что умышленные действия подсудимой, связанные с жестоким обращением с бездомной собакой, причинили животному увечья, несовместимые с жизнью в результате его волочения и трения о твердую поверхность (большие открытые раны в области головы животного, лопатки, грудной клетки и бедра справа).

Как усматривается из заключения эксперта травма в области головы являлась опасной для жизни животного и могла привести к его гибели. Виду того, что в связи с полученными увечьями животное было обречено на гибель, данная собака усыплена.

Свидетель обвинения врач-ветеринар Свидетель №1 пояснила, что при осмотре собаки на месте происшествия на теле животного обнаружены телесные повреждения, которые настолько значительны, что ею было принято решение усыпить данную собаку путем введения специального препарата.

Таким образом, умышленные действия подсудимой повлекли причинение увечий, несовместимых с жизнью, смерть же животного фактически наступила в результате действия в организме специального препарата, введенного ветеринаром в целях прекращения его мучений.

Кроме того, в ходе предварительного следствия в отношении Немковой Е.А. применялась мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке, которая действовала и в ходе судебного разбирательства. В этой связи, суд в резолютивной части приговора ошибочно указал на отмену Немковой Е.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде.

В соответствии с положениями ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе, об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, апелляционная инстанция находит приговор подлежащим изменению в части тех обстоятельств, на которые указывает государственный обвинитель в своём представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 34 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.01.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 34 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.01.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░