Решение по делу № 33-3210/2022 от 13.05.2022

Судья Остапчук Д.С.	Дело № 2-1991/2022	стр.155, г/п 3000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-3210/2022	16 июня 2022 года
УИД 29RS0023-01-2022-001099-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Поршнева А.Н.,

при секретаре Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 июня 2022 года гражданское дело № 2-1991/2022 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

по апелляционной жалобе заявителя страхового акционерного общества «ВСК» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31 января 2022 года. В обоснование требований указано, что оспариваемым решением с САО «ВСК» в пользу Гашковой Ю.В. взыскана неустойка в размере 63 524 руб. 19 коп., неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного. Полагает, финансовым уполномоченным не принято во внимание истечение срока исковой давности, а также то обстоятельство, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии за период, когда наступил страховой случай, т.е. 18 877 руб. 83 коп. Просит изменить оспариваемое решение финансового уполномоченного, снизить размер неустойки, распределить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель заявителя Родионова Т.А. настаивала на удовлетворении заявления в полном объеме.

Заинтересованное лицо Гашкова Ю.В., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица Гашковой Ю.В. – Мелехова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым заявление САО «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций удовлетворил частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31 января 2022 года № изменил, уменьшил подлежащую взысканию с САО «ВСК» в пользу Гашковой Ю.В. неустойку до 45 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным решением, представитель САО «ВСК» Зейферт А.Д, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, в случае непринятия доводов – снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, распределить расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае ценой договора является премия за указанный в полисе период страхования. Страховое событие произошло 25 августа 2018 года, т.е. в период действия полиса, определенного датами с 21 июля 2018 года по 20 октября 2018 года. Премия за указанный период составила 18 877 руб. 83 коп., размер неустойки не может превышать указанную сумму. Полагает, судом необоснованно не принят во внимание довод относительно истечения срока исковой давности. Поскольку обращение о взыскании неустойки поступило к финансовому уполномоченному 12 января 2022 года, неустойка подлежала взысканию за предыдущие два года с 12 января 2020 года по 3 ноября 2020 года. Расчет финансового уполномоченного нельзя признать верным. Отмечает, что требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению судом. Поскольку заявитель фактически исполнил обязательства по договору, имеются основания для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. Просит снизить размер неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель заявителя САО «ВСК» Родионова Т.А., представитель заинтересованного лица Гашковой Ю.В. - Мелехова О.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя САО «ВСК» Родионову Т.А., представителя заинтересованного лица Гашковой Ю.В. - Мелехову О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, 21 апреля 2018 года между САО «ВСК» и Гашковой Ю.В. заключен договор добровольного страхования автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2017 года выпуска, по рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц», «Хищение транспортного средства». Общий размер страховой премии за весь период страхования составил 73 524 руб. 19 коп. (л.д. 17).

Договор КАСКО заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств № 172.1 (далее – Правила страхования). Выгодоприобретателем по договору КАСКО в случае хищения, гибели или повреждения транспортного средства в части обязательств заемщика (страхователя) по кредитному договору, обеспеченного залогом застрахованного автомобиля, в оставшейся после выплаты банку-залогодержателю части страхового возмещения, а также при повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил страхования) или хищения отдельных его частей является Потерпевший.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в период с 20 августа 2018 года по 25 августа 2018 года автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

18 сентября 2018 года Гашкова Ю.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

27 сентября 2018 года страховщик организовал осмотр автомобиля (л.д. 12).

02 ноября 2018 года страховщик уведомил потерпевшего об отказе в страховом возмещении по договору КАСКО, поскольку повреждения носят накопительный характер (л.д. 66).

11 декабря 2018 года в адрес страховщика поступила претензия о выплате страхового возмещения, величины УТС, расходов на экспертизу (л.д. 53).

12 декабря 2018 года страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 декабря 2019 года с САО «ВСК» в пользу Гашковой Ю.В. взысканы страховое возмещение в размере 45 052 руб., неустойка за период с 28 сентября 2018 года по 13 мая 2019 года в размере 18 877 руб. 83 коп., компенсация морального вреда 500 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оценку 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 600 руб., а всего 102 529 руб. 83 коп. (л.д. 57-58).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июля 2020 года указанное решение изменено, в пользу Гашковой Ю.В. взысканы страховое возмещение в размере 30 052 руб., неустойка за период с 28 сентября 2018 года по 13 мая 2019 года в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оценку 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 600 руб. (л.д. 13-16).

28 июля 2020 года в САО «ВСК» поступила претензия с требованием о выплате неустойки за период с 25 сентября 2018 года по 20 июля 2020 года в размере 73 524 руб. 19 коп. (л.д. 68).

20 августа 2020 года страховщик уведомил об отказе в удовлетворении претензии.

03 ноября 2020 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июля 2020 года) исполнено страховщиком (л.д. 20).

24 ноября 2020 года в САО «ВСК» повторно поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 73 524 руб. 19 коп. (л.д. 55).

14 декабря 2020 года страховщик уведомил об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 28).

Решением финансового уполномоченного № от 31 января 2022 года с САО «ВСК» в пользу Гашковой Ю.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 63 524 руб. 19 коп.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки является верным, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки потерпевшим не пропущен. При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного неустойки до 45000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Между тем приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы указывает, что неустойка подлежит исчислению от размера страховой премии за период, в котором произошел страховой случай, а именно за период с 21 июля 2018 года по 20 октября 2018 года, и, как следствие, размер неустойки не может превышать размер страховой премии за указанный период, т.е. 18 877 руб.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1 ст. 954 ГК РФ). Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска страхования (п. 2 ст. 954 ГК РФ).

Как видно из договора страхования, страховая премия в общем размере 73524 руб. 19 коп. подлежит оплате в полном размере в срок до 21 апреля 2018 года. Условий об оплате страховой премии частями, с разбивкой по периодам страхования, договор страхования, включая полис и Правила страхования, не содержит, доказательств оплаты Гашковой Ю.В. страховой премии по частям страховщиком не представлено.

Таким образом, поскольку страховая премия в сумме 73524 руб. 19 коп. уплачена страхователем единовременно за весь срок действия договора, именно данная сумма и является ценой предоставленной услуги.

Учитывая изложенное, финансовым уполномоченным в оспариваемом решении правильно исчислен размер неустойки исходя из страховой премии в сумме 73524 руб. 19 коп.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением ответчика и основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылка представителя САО «ВСК» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 декабря 2019 года, которым до снижения судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка была взыскана в размере 18 877 руб. 83 коп., доводы страховщика не подтверждает, поскольку размер взыскиваемой неустойки судом был определен исходя из размера заявленных Гашковой Ю.В. требований. Преюдициального значения в данной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июля 2020 года для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный не принял во внимание истечение срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 966 ГК РФ исковая давность по требованиям, вытекающим из договора страхования имущества, составляет два года.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При таких обстоятельствах по общему правилу страхователь был вправе требовать взыскания неустойки за двухлетний период, предшествовавший дате предъявления иска в суд. В данном случае имело место обращение к финансовому уполномоченному 12 января 2022 года (л.д. 22).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Как видно из материалов дела № 2-3199/2019, Гашкова Ю.В. 23 мая 2019 года обратилась с иском в суд, просила взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 28 сентября 2018 года по 13 мая 2019 года в размере 73524 руб. 19 коп., заявив 3 декабря 2019 года об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 18877 руб. 83 коп. Окончательно размер подлежащей взысканию неустойки определен Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июля 2020 года в сумме 10000 руб.

Таким образом, период осуществления судебной защиты составил 421 день или 1 год 1 месяц 26 дней.

Период с 14 мая 2019 года по 3 ноября 2020 года, за который финансовым уполномоченным исчислена неустойка, входит в период двух лет, предшествующих обращению к финансовому уполномоченному, с учетом увеличения данного срока на период осуществления судебной защиты до 17 ноября 2018 года (12 января 2020 года – 421 дней). Следовательно, ошибки в определении периода исчисления неустойки финансовым уполномоченным, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Реализация права на взыскание неустойки путем предъявления требования финансовому уполномоченному сама по себе не умаляет право страхователя на присуждение неустойки в размере, не превышающем размера страховой премии 73 524 руб. 19 коп. за вычетом выплаченной неустойки 10000 руб., т.е. 63 524 руб. 19 коп.

Учитывая изложенное, а также то, что размер неустойки за два года, предшествующих обращению к финансовому уполномоченному, который, по мнению подателя жалобы, ограничен периодом с 12 января 2020 года по 3 ноября 2020 года, составляет 655100 руб. 53 коп. (73524,19 х 3% х 297), что превышает максимальный размер неустойки, определенный п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (73 524,19 - 10000 = 63 524,19), взыскание финансовым уполномоченным неустойки в размере 63 524 руб. 19 коп., в том числе с учетом уменьшения её судом до 45000 руб., не привело к нарушению прав заявителя.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции доводы САО «ВСК» о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения проверены, им дана надлежащая оценка.

С учетом длительности допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства в период с 14 мая 2019 года по 3 ноября 2020 года (более 1 года 5 месяцев), размера выплаченного с нарушением срока на основании решения суда страхового возмещения (30052 руб.), размера ранее взысканной неустойки (10000 руб.), отсутствия со стороны Гашковой Ю.А. злоупотребления правом на получение страхового возмещения судебная коллегия считает взысканный судом размер неустойки в сумме 45000 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе, оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств, как и оснований для изменения её размера судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы САО «ВСК» отказано, оснований для взыскания государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя страхового акционерного общества «ВСК»– без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.Г. Ферина

Судьи                                     Н.В. Волынская

                                         А.Н. Поршнев