Решение по делу № 2-233/2018 от 25.10.2017

Дело № 2-233/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

С участием: представителя истца Ерохова В.И., представителей ответчика Сахарова В.В., Курганова В.В., третьих лиц Ерохова В.И., Питимцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Гольдера Ю. В. к ООО «Элитстройбытсервис» о взыскании суммы по договору займа, процентов и по встречному иску ООО «Элитстройбытсервис» к Гольдеру Ю. В. о признании недействительным договора займа

установил:

Истец Гольдер Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Элитстройбытсервис» о взыскании суммы по договору займа, процентов. Свои требования мотивирует тем, что 29.07.2015г. между Путимцевым В. А. и ООО «Элитстройбытсервис» был заключен договор займа, в соответствии с которым Путимцев В.А. предоставил ООО «Элитстройбытсервис» сумму займа в размере 641 000 рублей. По согласованию сторон указанная сумма была предоставлена путем оплаты Путимцевым В.А. задолженности заемщика по арендной плате перед Департаментом муниципального имущества Волгограда. Оплата задолженности подтверждается платежным поручением №... от 30.07.2015г. По условиям договора, в случае невозврата суммы займа по истечении одного года, в последующем на нее начисляются проценты в размере 48% годовых до полного возврата суммы займа. Сумма займа займодавцу не возвращена по настоящее время, в связи с чем, долг заемщика составляет 948 680 рублей, из которых 641 000 рублей сумма займа, и 307 680 рублей проценты. Согласно договору цессии от 10.01.2017г. Путимцев В.А. уступил в полном объеме указанные права требования к должнику Ерохову В.И. Согласно договору цессии от 15.02.2017г. Ерохов В.И. уступил в полном объеме указанные права требования Гольдеру Ю.В. В связи с чем, истец Гольдер Ю.А. просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 948 680 рублей, из которых 641 000 рублей основной долг, 307 680 рублей, проценты за период с 29.07.2016г. по 29.07.2017г.

ООО «Элитстройбытсервис» обратилось в суд со встречным иском к Гольдеру Ю.В. о признании договора займа незаключенным. В обоснование встречного иска указав, что в соответствии с п. 10.3, 11.6 Устава, директор не вправе заключать крупные сделки, к которым относится данный договор без решения общего собрания участников общества, передачи денежных средств не было, что подтверждается отсутствием документов первичной бухгалтерской отчетности; полагает, что договор составлен задним числом, в целях изъятия из собственности ответчика помещения. На основании изложенного просил признать договор займа от 29.07.2015г. заключенный между ООО «Элитстройбытсервис» и Путимцевым В.А. незаключенным.

В ходе судебного разбирательства ООО «Элитстройбытсервис» представило в суд изменение встречного иска, в котором указал, что договор займа является для общества как крупной сделкой, так и сделкой с заинтересованностью, и не была согласована с учредителями общества. С целью наступления неблагоприятных последствий для Общества, Путимцевым В.А., с момента заключения сделки не велся бухгалтерский учет, хозяйственная деятельность не велась. О заключении данной сделки обществом в лице нового директора Шаповалова В.Е. стало известно в связи с подачей данного иска. При этом финансово – хозяйственная документация общества бывшим директором общества Путимцевым В.А. новому директору Шаповалову П.Е. не передавалась. Просит признать договор займа от 27.07.2015г. заключенный между ООО «Элитстройбытсервис» и Путимцевым В.А. недействительным.

Судом привлечены в качестве третьих лиц Ерохов В.И., Путимцев В.А.

Истец (ответчик по встречному иску) Гольдер Ю.В. в судебное заседание не явился, содержится под стражей, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя по доверенности Ерохова В.И.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Ерохов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, поскольку сделка была согласована с участниками общества. В последующем были заключены договоры цессии по которым Путимцев В.А. уступил право требования Ерохову В.И., а Ерохов В.И. в дальнейшем уступил право требования Гольдеру Ю.В. Договоры цессии являются возмездными, стоимость уступленных прав будет уплачена Гольдером Ю.В. Ерохову В.И. и в последующем Ероховым В.И. Путимцеву В.А. после получения денежных средств от ответчика. Данное условие сформировано в дополнительных соглашениях к договорам цессии и не противоречит закону. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности истцом по встречному иску. Просит исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Сахаров В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку договор займа является недействительным. Не оспаривает факт оплаты Путимцевым В.А. денежных средств в виде задолженности за арендную плату за ООО «Элитстройбытсервис», однако заемные отношения не возникли. Все последующие договора цессии заключены фиктивно с целью избежать взаимозачета по долгам Путимцева В.А. перед Сахаровым В.В. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, встречные требования удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Курганов В.В. в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, встречные требования удовлетворить.

Третье лицо Ерохов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Третье лицо Путимцев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что до августа 2015г. в ООО «Элитстройбытсервис» участниками был он и его сыновья. В июле 2015г. появилась возможность выкупить нежилое помещение, которое было в аренде, в собственность, однако имелась задолженность по арендной плате, которую необходимо было погасить. Он занял денежные средства у Сахарова В.В. (в последствии данный долг был с него взыскан в судебном порядке), и оплатил задолженность перед Департаментом муниципального имущества. В счет данного долга он и его сын подарил 80% доли дочери Сахарова В.В. Усачевой И.В. Для подстраховки он оформил договор займа, надеясь, что у Общества дела пойдут лучше и он вернет себе денежные средства. В 2016г. его отстранили от обязанностей директора Общества, что он успешно оспаривал в суде. Встречные требования не признал, поскольку нарушений при заключении договора займа не было допущено, первичную документацию по внесению в кассу Общества суммы займа он не оформлял, поскольку у Общества отсутствовал расчетный счет, в связи с чем, сумма займа была оплачена им напрямую.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, с удовлетворением встречного иска.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Путимцев В. А. оплатил по договору №... от 04.06.2008г. задолженность ООО «Элитстройбытсервис» по арендной плате и пени перед Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда.

Указанное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения №... от 30.07.2015г. и в судебном заседании представителями ответчика не оспаривалось.

На момент оплаты Путимцев В.А. являлся директором ООО «Элитстройбытсервис», что подтверждается выпиской из реестра юридических лиц и стороной ответчика не оспаривалось.

Заявляя иск, истец указывает, что 29.07.2015г. между гражданином Путимцевым В.А. и ООО «Элитстройбытсервис» в лице директора Путимцева В.А. был заключен договор займа.

В соответствии с договором Путимцев В.А. предоставил ООО «Элитстройбытсервис» сумму займа в размере 641 000 рублей.

По условиям договора, в случае невозврата суммы займа по истечении одного года, в последующем на нее начисляются проценты в размере 48% годовых до полного возврата суммы займа.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, а также встречные требования, суд приходит к выводу о том, что договор является недействительным, а потому заёмные отношения в данном случае не возникли.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 3 статьи 182 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период подписания указанного договора) установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент заключения спорного договора), единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 40 вышеназванного Федерального закона, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, договор не мог быть подписан Путимцевым В.А. с обеих сторон и со стороны заемщика и со стороны займодавца.

Представленный протокол общего собрания участников ООО «Элитстройбытсервис» от 28.07.2015г. об одобрении сделки по предоставлению Путимцевым В.А. обществу целевого займа, не опровергает факта подписания им договора с обеих сторон. Кроме того, суд учитывает, что протокол суду представлен после предъявления встречного иска, на момент заключения договора участниками Общества являлись Путимцев В.А. и его сыновья Путимцев С.В. и Путимцев А.В., через непродолжительное время после заключения договора займа, участником 80% долей Общества стала Усачева И.В. В настоящее время Путимцев В.А. директором общества не является.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 3 названной нормы Закона "О бухгалтерском учете", первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов совершившимся фактам хозяйственной жизни.

Согласно Указанию по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденному Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 88, приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Квитанции к приходным кассовым ордерам о получении обществом денежной суммы по договору суду не представлены, представитель ответчика указывал, что таковые в обществе отсутствуют. Третье лицо Путимцев В.А. пояснил, что доступ к документации общества в настоящее время отсутствует, однако данные документы имелись. Оплата по договору аренды ДМИ проводилась им напрямую, поскольку у Общества в тот момент отсутствовал расчетный счет. Как видно из представленных представителем ответчика документов, на балансе общества кредиторская задолженность не отражена. Платежное поручение подтверждает лишь факт оплаты третьим лицом Путимцевым В.А. денежных средств по договору аренды в адрес ДМИ, не является бесспорным доказательством, подтверждающим реальность факта передачи личных заемных денежных средств Путимцева В.А. заемщику ООО "Элитстройбытсервис".

Кроме того, указанные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, подтверждают факт злоупотребления правом со стороны Путимцева В.А., который совершил указанную сделку от имени представляемого в отношении себя лично, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований Гольдера Ю.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что о данной сделке ответчику стало известно при поступлении иска в суд, суд полагает, что срок исковой давности для предъявления встречного иска не пропущен.

Доводы представителя истца о том, что Шаповалов П.Е. не является директором Общества на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2017г., суд полагает необоснованными как следует из выписки из государственного реестра юридических лиц (л.д. 10-13) лицом имеющим право действовать от имени юридического лица – директором является Шаповалов П.Е.

Согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, соответственно у Путимцева В.А. отсутствовало право требования по договору займа, соответственно отсутствовал предмет по договорам уступки права требования от 10.01.2017г. между Путимцевым В.А. и Ероховым В.И. и от 15.02.2017г. между Ероховым В.И. и Гольдером Ю.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска о взыскании суммы по договору займа, процентов следует отказать, встречные требования о признании договора займа недействительным удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гольдера Ю. В. к ООО «Элитстройбытсервис» о взыскании суммы по договору займа, процентов – отказать.

Встречные исковые требования ООО «Элитстройбытсервис» к Гольдеру Ю. В. о признании недействительным договора займа – удовлетворить.

    Признать недействительным договор займа от 29.07.2015г. заключенный между Путимцевым В. А. и ООО «Элитстройбытсервис».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 16.02.2018г.

Судья -                                Галахова И.В.