Решение по делу № 11-11308/2020 от 02.10.2020

           Судья Панов Д.В.

Дело № 2-1145/2020

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11308/2020

29 октября 2020 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего    Благаря В.А.

    судей    Клыгач И.-Е.В., Смирновой Е.Н.,

    при секретаре    Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова Михаила Александровича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 августа 2020 года по иску Баранова Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту - ООО «Русфинанс Банк») о взыскании платы за участие в программе страхования в размере 70 725 рублей 14 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% за несоблюдение срока удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, исключении его из списка застрахованных лиц и расторжении договора страхования.

В обоснование требований указал на то, что 06 марта 2020 года между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 565 801 рубль 14 копеек сроком на 60 месяцев. 06 марта 2020 года им также было подписано заявление, которым он выразил желание быть застрахованным в обществе с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (далее по тексту - ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни»). Согласно сведениям, содержащимся в заявлении от 06 марта 2020 года, плата за включение в программу страхования составила 70 725 рублей 14 копеек. Размер указанной платы является для него значительным. 19 марта 2020 года через отделение банка ООО «Русфинанс Банк» на имя ответчика и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» им был передан пакет с документами, а именно: заявление о выходе из программы страхования, расторжении договора страхования и возврате страховой премии, копия паспорта, реквизиты счета, о чем имеется отметка на заявлении. До сегодняшнего дня ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» никакого ответа по его заявлению не представили, денежные средства не вернули. Своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, причинил ему моральные страдания.

Определением суда от 29 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (л.д. 57).

Истец Баранов М.А. и его представитель Сарбулатов Т.В. в судебном заседании заявленный иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, указал на то, что оснований для отказа в расторжении договора не имеется, Банк является ненадлежащим ответчиком, заявил ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие гражданско-правовых отношений с истцом.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Баранов М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что из представленных им копии заявления о выходе из программы страхования и возврате страховой премии, сопроводительного письма следует, что данные документы переданы представителю банка 19 марта 2020 года, что подтверждается подписью и расшифровкой подписи представителя Банка, принимавшей пакет документов. Доказательств того, что пакет документов поступил в Банк       20 апреля 2020 года курьерской почтой, ООО «Русфинанс Банк» не представило.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Действия банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 18 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 марта 2020 года между ООО «Русфинанс Банк» и Барановым М.А. заключен кредитный договор № согласно которому заемщику предоставлена сумма кредита в размере 565 801 рублей 14 копеек под 11,5% годовых, сроком на 60 месяцев, то есть до 06 марта 2025 года (л.д. 8-11).

В этот же день Баранов М.А. обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением, в котором в целях предоставления обеспечения по договору потребительского кредита № просил заключить от имени Банка с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности. Страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита, которая на момент заключения кредитного договора составляет 565 801 рубль 14 копеек, страховая премия – 70 725 рублей 14 копеек, срок страхования равен 60 месяцев с 06 марта 2020 года (л.д. 13).

Подписывая заявление, Баранов М.А. подтвердил, что уведомлен о том, что страхование жизни и здоровья является добровольным и не является обязательным условием получения кредита в ООО «Русфинанс Банк».

Страховая премия в размере 70 725 рублей 14 копеек перечислена ООО «Русфинанс Банк» в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» 06 марта 2020 года (л.д. 51, 52).

19 марта 2020 года Баранов М.А. обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о выходе из программы страхования, исключении его из числа застрахованных лиц и возвращении денежных средств, списанных Банком с его счета в счет добровольного страхования, в размере 70 725 рублей 14 копеек по указанным им реквизитам (л.д. 7).

В качестве доказательства того, что заявление Баранова М.А. принято сотрудником ООО «Русфинанс Банк» 19 марта 2020 года, представлено сопроводительное письмо с указанием на нем фамилии и расшифровки фамилии сотрудника Банка (л.д. 6).

Согласно представленной ООО «Русфинанс Банк» информации, заявление Баранова М.А. об отказе от участия в программе страхования поступило в адрес кредитно-кассового отдела (ККО) офиса Банка <адрес> курьерской службой 20 апреля 2020 года. Возможность документально подтвердить получение заявления в указанную дату у Банка отсутствует, поскольку копии конвертов, уведомлений, копии журнала входящей корреспонденции на адрес ККО не сохранились в связи с тем, что ККО Банка, находящийся по адресу: <адрес> был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о получении заявления Баранова М.А. Банком 20 апреля 2020 года содержатся только в программном обеспечении Банка (л.д. 145, 158).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом Барановым М.А. не доказано обращение с заявлением об отказе от договора страхования с соблюдением предусмотренного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У четырнадцатидневного срока, поскольку представленное им сопроводительное письмо в ООО «Русфинанс Банк» не содержит даты, в которую оно было принято сотрудником Банка, не представляется возможным установить, что оно было принято именно сотрудником Банка, так как в нем отсутствует печать Банка, а также штамп Банка о принятии входящей корреспонденции, не указана должность сотрудника.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы Баранова М.А. о незаконности решения суда судебная коллегия находит засуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

При разрешении дела суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, в связи с чем неправильно распределил бремя доказывания по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Русфинанс Банк» не доказало поступление заявления Баранова М.А. о выходе из программы страхования по истечении предусмотренного Указанием Банка России от     20 ноября 2015 года № 3854-У четырнадцатидневного срока, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Баранова М.А. к ООО «Русфинанс Банк» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Так, согласно пп. 5 - 7 Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Как следует из материалов дела, Баранов М.А. был застрахован с        06 марта 2020 года (л.д. 13).

Письменное заявление страхователя об отказе от договора добровольного страхования было получено ООО «Русфинанс Банк» 19 марта 2020 года (л.д. 6, 7).

Таким образом, сроком действия договора страхования является период с 06 марта 2020 года по 18 марта 2020 года.

Соответственно, в силу положений пунктов 6, 7 Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У возврату истцу подлежит уплаченная страховая премия, исчисленная пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

При таких обстоятельствах, с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 70 260 рублей 10 копеек (70 725,14 – (70 725,14 : 1825 х 12)), где 70 725,14 рублей – сумма страховой премии, 1825 – количество дней в периоде с 06 марта 2020 года по 06 марта 2025 года, 12 – срок действия договора страхования.

На правоотношения между участниками спора в соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяются нормы данного закона в части, не урегулированной специальным законодательством.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения права истца, как потребителя, на возврат суммы страховой премии при отказе от услуги после обращения истца Баранова М.А. к ответчику ООО «Русфинанс Банк» с соответствующим заявлением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика ООО «Русфинанс Банк», требования разумности и справедливости, судебная коллегия, руководствуясь также ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 130 рублей 05 копеек ((70 260,10 + 2 000) х 50%).

Оснований для удовлетворения исковых требований Баранова М.А. об исключении его из списка застрахованных лиц и расторжении договора страхования судебная коллегия не усматривает, поскольку Баранов М.А. реализовал свое право на отказ от договора страхования 19 марта 2020 года, представив соответствующее заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Русфинанс Банк» в доход бюджета г. Челябинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 607 рублей 80 копеек (800 + ((70260,1 - 20000)* 3) / 100 = 2 307,80 – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Баранова Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Баранова Михаила Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Баранова Михаила Александровича плату за участие в программе страхования в размере 70 260 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 130 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 2 607 рублей 80 копеек.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Баранова Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителя оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: