Решение по делу № 2-1540/2021 от 19.02.2021

Дело № 2-1-1540/2021                    УИД: 64RS0042-01-2021-002399-20

Решение

Именем Российской Федерации

04.03.2021 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при помощнике Егоркиной Н.Н.,

с участием Кобяковой Е.В. и ее представителя по ордеру адвоката Шаманаевой Е.М., ответчика Спалило Н.С. и ее представителя по доверенности Дьяковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольшанской Г. А., Кобяковой Е. В. к Спалило Н. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением путем обязания передачи ключей,

установил:

Ольшанская Г.А., Кобякова Е.В. обратились в суд с иском к Спалило Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением путем обязания передачи ключей.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит дом и земельный участок по адресу: <адрес>: Ольшанской Г.А. – 1/3 доля, Кобяковой Е.В. – 1/6 доля. Ответчику принадлежит ? в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ Истцы дали согласие на куплю-продажу доли вышеуказанного имущества ответчиком. Спалило Н.С. приобрела идеальную долю в праве общей долевой собственности. Порядок пользования недвижимым имуществом не сложился, реальный раздел имущества не производился. Несмотря на это, ответчик пользуется всем домом и всем земельным участком. Ответчик сменила замки, завела собаку. Истцы не могут беспрепятственно войти во двор и в дом. Ответчик комплект ключей истцам не предоставляет, чинит препятствия в пользовании имуществом. Считая нарушенными свои права, истцы просят суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельными участком и жилым домом по указанному адресу, путем передачи ключей.

Истец Ольшанская Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Истец Кобякова Е.В. и ее представитель по ордеру адвокат Шаманаева Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что истцы (мать и дочь) просят устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом путем обязания ответчика передать дубликат ключей от калитки, ворот и жилого дома.

Кобякова Е.В. также пояснила, что по спорному адресу она и ее мать не проживают, вселяться не желают, а хотят продать свои доли. Для этого им необходимо показывать жилой дом покупателям, однако ответчик не передает им ключ от дома. Соглашение о порядке пользования жилым домом и земельным участком между сторонами отсутствует. В доме фактически проживает семья ответчика. Раньше, при жизни бабушки, истец Кобякова Е.В. вместе с матерью Ольшанской Г.А. пользовались земельным участком по спорному адресу, выращивали там клубнику, однако сейчас они не имеют доступа на земельный участок в связи с отсутствием ключей от калитки и ворот. Ключи от калитки и ворот им необходимы для того, чтобы заниматься земельным участком, выращивать урожай.

Ответчик и ее представитель по доверенности Дьякова Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик пояснила, что она не возражает передать ключи от калитки и ворот, но отказывается передать ключ от своего дома, поскольку боится за сохранность вещей. Ответчик не желает, чтобы посторонние люди: истцы, какие-то покупатели в их отсутствие приходили в дом. Ответчик купила ? долю в праве собственности на жилой дом, однако фактически жилой дом состоял и состоит из двух частей: одна из которых сгорела и не восстановлена. Ответчик покупала именно половину дома, которую за свой счет восстановила. В ее части дома истцы не проживали и не проживают, свою часть дома после пожара не восстанавливают, порядок пользования отремонтированной ответчиком частью дома не определялся.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями площадью 90,6 кв.м. и земельный участок площадью 980 кв.м. по адресу: <адрес>: Ольшанской Г.А. – 1/3 доля, Кобяковой Е.В. – 1/6 доля, Спалило Н.В. – ? доля.

Из объяснений участников процесса следует, что фактически в части дома, восстановленной после пожара, проживает семья ответчика, в невосстановленной части дома никто не проживает. Истцы по указанному адресу не проживают, вселяться в дом не намерены, намерены продать свои доли, для чего им необходимы ключи от дома, чтобы показывать дом покупателям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд учитывает, что истцы проживают и зарегистрированы по другому адресу, ответчик зарегистрирована и проживает в спорном жилом доме. В настоящее время истцы не имеют намерения проживать в спорном доме, в суд обратилась, поскольку желают показывать дом потенциальным покупателям. Суд также учитывает, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, конфликтные отношения сторон, баланс интересов сторон, установленные по делу обстоятельства, цель обращения в суд истцов в части требования об обязании передать ключи от дома, с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика передать истцам ключи от жилого дома.

Рассматривая исковые требования в части обязания ответчика передать ключи от ворот и калитки суд приходит к следующим выводам.

Из объяснений участников процесса следует, что земельный участок по указанному адресу огорожен забором, имеются ворота и калитка, в которых установлены замки.

Из объяснений истца Кобяковой Е.В. следует, что ранее, до приобретения ответчиком доли истцы пользовались земельным участком для выращивания урожая, в настоящее время у них нет ключей от ворот и калитки, чтобы войти на земельный участок и пользоваться им по назначению.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства отсутствия интереса в использовании земельного участка истцами, в наличии у истцов ключей от калитки и ворот суду не предоставлены. При этом, суд также учитывает, что в судебном заседании ответчик пояснила, что не возражает передать истцам ключи от калитки и ворот.

Учитывая изложенные обстоятельства, цель обращения в суд истцов в части требования об обязании передать ключи от ворот и калитки, с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ольшанской Г. А., Кобяковой Е. В. к Спалило Н. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением путем обязания передачи ключей удовлетворить в части.

Обязать Спалило Н. С. передать Ольшанской Г. А., Кобяковой Е. В. дубликат ключей от калитки и ворот по адресу: <адрес>.

В части обязания передачи ключа от жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись)                    

Верно.

Судья                                И.В. Оситко

Помощник                            Н.Н. Егоркина