Решение по делу № 1-251/2021 от 29.07.2021

Дело № 1-251/2021

УИД 33RS0003-01-2021-002167-66 к

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(о прекращении уголовного дела, уголовного преследования)

«10» ноября 2021 года                            г. Владимир     

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Крайнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиным А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Владимира Дружиной О.С., Моркина А.В., Шурыгиной С.В.,

подсудимого Соколова Д.А.,

защитника - адвоката Якушева В.В. (ордер от 26.08.2021 № 194781, удостоверение от 24.12.2013 № 982),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Соколова Дмитрия Алексеевича, года рождения, уроженца Владимирской области, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, работающего в , не состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, инвалидности не имеющего (со слов), зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Согласно обвинительному акту Соколов Дмитрий Алексеевич обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 10.04.2017 Соколов Д.А. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Постановление вступило в законную силу 3 мая 2017 года.

18 октября 2019 года около 03-15 час. Соколов Д.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем Хендай, гос. номер №... У дома № 59 по ул. Мира г. Владимира был задержан сотрудниками ГИБДД и отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ и с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании защитник подсудимого заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый Соколов Д.А. не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении Соколова Д.А., поскольку для этого имеются основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение участников процесса, подсудимого Соколова Д.А., не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, мировой судья приходит к следующим выводам.

    Из содержания пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    Согласно статье 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

    Подсудимый Соколов Д.А. обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ). Данное преступление в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

    Согласно обвинительному акту, преступление, в котором обвиняется подсудимый, совершено 18 октября 2019 года. Доказательств того, что Соколов Д.А. уклонялся от дознания, не имеется. Следовательно, срок давности привлечения его к уголовной ответственности за указанное преступление на данный момент истек.

    В соответствии со статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию истечения срока давности такого преследования допускается только с согласия обвиняемого.

Ходатайство о прекращении уголовного дела по данному основанию заявлено защитником обвиняемого и поддержано Соколовым Д.А., которому последствия прекращения уголовного дела по данному основанию разъяснены и понятны.

В связи с этим суд полагает, что имеются достаточные основания для прекращения производства по делу в судебном заседании.

Меру процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке следует отменить, поскольку необходимость в ней отпала. Оснований для избрания какой-либо иной меры пресечения (процессуального принуждения) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24, 27, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в судебном заседании в отношении Соколова Дмитрия Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Избранную в отношении Соколова Дмитрия Алексеевича меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу:

– автомобиль Хендай Солярис, гос. номер №..., – оставить в распоряжении законного владельца – ООО

- чек технического прибора «DRAGER ALCOTEST 6810» – хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья                     А.В. Крайнов