Решение от 21.10.2015 по делу № 2-1581/2015 от 10.04.2015

№ 2-1581/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                     21 октября 2015 г.

Советский районный суд г.Воронеж в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Скофенко И.А.,

с участием представителя истца Пошвиной Н.И.,

представителей ответчика Кириченко Е.О. и адвоката Петиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Деревянко Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «А-Транс» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Деревянко Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «А-Транс» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, указывая, что 30.09.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Фоменко Д.М., автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, Фоменко Д.М.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность Фоменко Д.М. была застрахована в СОАО «Ресо-Гарантия», истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, по оплате экспертного исследования о стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Истец Деревянко Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном заявлении исковые требования поддерживает, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствии истца.

Представитель истца Пошвина Н.И. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Кириченко Е.О. и адвокат Петина Н.Н. исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица- ОСАО «РЕСО Гарантия» и третье лицо Фоменко Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что истцу Деревянко Н.С. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д. 14-15).

Как установлено в судебном заседании 30.09.2014 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Фоменко Д.М., автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий истцу. (л.д. 10, 11, 12).

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине Фоменко Д.М., что не оспаривается сторонами, и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12).

Как установлено в судебном заседании владельцем транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № на момент совершения ДТП являлось ООО «А-Транс». Из объяснений представителя ответчика Петиной Н.Н. следует, что водитель Фоменко Д.М. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком.

Данные обстоятельства представители ответчика признают и не оспаривают.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ООО «А-Транс».

Гражданская ответственность Фоменко Д.М. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия».

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате ДТП, составленного 20.10.2014 года ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет <данные изъяты> (л.д. 19-37).

За производство экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта истец оплатил <данные изъяты> (л.д. 9).

ОСАО «РЕСО Гарантия» возместило истцу ущерб в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По ходатайству представителя ответчика в рамках настоящего дела определением суда от 06.05.2015 года была назначена к проведению судебная авто-товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>.

От эксперта поступило сообщение от 06.07.2015 года о невозможности дать заключение по данному делу (л.д.89).

В связи с этим, определением Советского районного суда г.Воронежа от 03.08.2015 года по настоящему делу назначена дополнительная судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». Перед экспертом поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с учета износа для целей устранения повреждений, полученных в результате ДТП по состоянию на 30.09.2014 года (на момент совершения ДТП), исходя из имеющихся в материалах дела справки о ДТП, акта осмотра и фотоматериалов? (л.д.103).

В соответствии с заключением эксперта № от 18.08.2015 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате повреждений, полученных в ДТП 30.09.2014 года составляет <данные изъяты> (л.д. 117-127).

Суд признает указанное экспертные заключение надлежащим доказательством, определяющим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и полагает возможным выводы указанной экспертизы положить в основу данного решения.

Каких-либо сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, специалистом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимые сертификаты соответствия, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта не опровергнуты надлежащими доказательствами по делу.

В обоснование своих возражений представитель ответчика Петина Н.Н. ссылается на то, что эксперт не ответил на вопрос суда о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент совершения ДТП.

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку определением Советского районного суда г.Воронежа от 03.08.2015 года перед экспертом ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 30.09.2014 года (на момент совершения ДТП), а в исследовательской части заключения эксперта указано, что в соответствии с принятой методикой, под «ущербом» экспертом понимается компенсация за полученные повреждения, которая может быть определена как затраты, необходимые для восстановления свойств автомобиля, которые он имел на момент повреждения. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполнен с применением программы «<данные изъяты>», по стоимости ремонтных работ (нормо/часа) и расходных материалов на дату ДТП (л.д. 118, 119).

Истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом, и фактически выплаченной страховой компанией, в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного исследования о стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Исходя из заключения эксперта № от 18.08.2015 г. (л.д. 117-127) разница между выплаченной истцу суммой- <данные изъяты> и размером восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

В силу требований ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до принятия Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ)– страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Требования истца в части взыскания расходов понесенных им на оплату отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате ДТП, составленного 20.10.2014 года ИП ФИО1 в размере <данные изъяты>, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт несения истцом расходов по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> подтверждается квитанцией (л.д. 9). Указанные расходы являются убытками истца, понесенными им для восстановления своего нарушенного права вследствие ДТП, и подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.4).

В силу ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Истец просит возместить понесенные им расходы по оплате юридических услуг за составление претензии – <данные изъяты>, составление искового заявления- <данные изъяты>, участие представителя в трех судебных заседаниях- <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что претензия, на составление которой истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>, адресована ОСАО «Ресо-Гарантия» в связи с неисполнением данной организацией своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания этих расходов с ответчика.

Также из представленных суду квитанций (л.д.156) следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> за представительство в суде оплачено истцом ИП ФИО2, тогда как из материалов дела следует, что в судебных заседаниях 06.05.2015 года, 07.10.2015 года и 21.10.2015 года в качестве представителей истца участвовали на основании доверенности Козьмина И.В. и Пошвина Н.И.. В качестве представителя истца по делу ИП ФИО2 не участвовал.

Доказательств того, что истцом понесены расходы на оплату услуг его представителей, участвовавших в деле, суду не представлено.

Представитель истца Пошвина Н.И. ссылается на то, что находится в трудовых отношениях с ИП ФИО2, однако доказательств подтверждающих данное обстоятельство суду также не представлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг ИП ФИО2 в размере <данные изъяты> за участие в судебных заседаниях 06.05.2015 года, 07.10.2015 года и 21.10.2015 года суд находит не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает, необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>. Данную сумму суд находит разумной.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.10.2015 ░.