Решение по делу № 8Г-11511/2022 [88-12184/2022] от 21.04.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.06.2022 <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о возмещении ущерба от залива квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-764/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО5,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от залива квартиры.

Решением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве возмещения ущерба от залива квартиры в размере 53 010 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 руб. и 570,80 руб. Также с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 27866 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве возмещения ущерба от залива квартиры в размере 53 010 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 руб. и 570,80 руб. Также с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 27866 руб.

Определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: указанный судебный акт оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Суды установили, что причиной пролива явился открытый кран Маевского для спуска воздуха с радиатора в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Радиатор отопления в жилой комнате <адрес> имеет только терморегулятор, выполняющий функцию оптимизации температуры в отопительный сезон в помещении, то есть в данном случае с помощью данного терморегулятора полностью отключить батарею отопления невозможно, каких-либо запорные вентили отсутствуют. Кран Маевского относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку предназначен для спуска воздуха в системе отопления для многоквартирного дома

Управление данным многоквартирным домом осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор».Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 210, 290, 1064 ГК РФ, ст. 30, 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, пришли к выводам о наличии оснований для возложения на собственника <адрес> обязанности по возмещению ущерба, поскольку исходили из того, что радиатор и кран Маевского для спуска воздуха, находятся в квартире ответчика ФИО1, она несет ответственность за надлежащее содержание и состояние санитарно- технического оборудования в своей квартире.

Однако выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как разъяснено в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АЧ/04, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 42 Правил содержания общего имущества ответственность за надлежащее содержание общего имущества несут управляющие организации.

В силу приведенных положений закона сам по себе факт нахождения общего имущества в квартире, не является основанием для освобождения от данной обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества и возложения ее на собственника квартиры.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения.

С учетом изложенного поскольку допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: