Решение по делу № 1-135/2021 от 12.03.2021

Дело № 1-135/2021

51RS 0002-01-2021-001783-45

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 21 апреля 2021 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя - Швецова С.А.,

защитника – адвоката Никешина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Коновалова И.С., родившегося ***,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов И.С. с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

*** в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 45 минут Коновалов И.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в адрес***, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью фио1 применив нож в качестве оружия, умышленно нанес им последнему один удар в область груди, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки справа спереди – во втором межреберье по срединно-ключичной линии, с проникновением в плевральную полость, с ранением верхней доли правого легкого, повлекшего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании Коновалов И.С. свою вину признал.

Помимо собственного признания, виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого Коновалова И.С. следует, что в адрес*** он проживает совместно с супругой – ФИО2 В последнее время их отношения ухудшились и с октября 2020 года по инициативе ФИО2 совместно с ней в квартире стал проживать ФИО1 с которым у него на этой почве неоднократно возникали конфликты. *** в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, когда они распивали спиртное на кухне, между ними возник очередной спор, к кому пойдет спать ФИО2 Поскольку он уже длительное время испытывал неприязнь к ФИО1 в ходе спора он, разозлившись, взял кухонный нож и нанес им ФИО1 один удар в область груди, после чего извлек нож из груди последнего /том 1 л.д. 66-69, 72-75, 89-92, 96-100/.

В целом аналогичные сведения Коновалов И.С. сообщил в ходе следственного эксперимента ***, описав обстановку в кухне, где совершил преступление, и механизм нанесения ФИО1 удара ножом /том 1 л.д. 83-88/.

Достоверность изложенных показаний подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Так, из показаний потерпевшего ФИО5, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что с *** он стал проживать совместно с ФИО2 в адрес***, где также проживал ее муж – Коновалов И.С., который на почве сложившейся ситуации испытывал к нему неприязненные отношения. *** примерно с 10 часов 00 минут они втроем сидели на кухне и распивали спиртное. В какой-то момент у него с Коноваловым И.С. возник спор, с кем пойдет спать ФИО2 и, когда они с Коноваловым И.С. стояли лицом друг к другу, последний нанес ему удар ножом в область груди /том 1 л.д. 58-61, 62-63/.

В соответствии с оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, они с Коноваловым И.С. находятся в стадии развода. Пока он подыскивал себе жилье, она разрешила ему пожить с ней. В августе 2020 года она познакомилась с ФИО1 и с *** он стал проживать с ней в квартире, где также продолжал проживать Коновалов И.С. В этой связи у Коновалова И.С. с ФИО1 неоднократно возникали конфликты. *** в ходе совместного распития спиртного между ними вновь возник конфликт и Коновалов И.С. нанес ФИО1 удар кухонным ножом в область груди, после чего ФИО1 еще какое-то время передвигался по квартире, а затем упал и не вставал до приезда скорой помощи. Прибывшим сотрудникам полиции она указала на нож, которым Коновалов И.С. нанес удар ФИО1 /том 1 л.д. 101-104, 107-108/.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что *** он, находясь на дежурстве в составе патруля отдельного батальона патрульно-постовой службы при УМВД России по городу Мурманску, по указанию оперативного дежурного прибыл в адрес***, где на полу в кухне в бессознательном состоянии располагался ФИО2 со следами крови. При этом находившаяся в квартире Свидетель №1 указала им на кухонный нож со следами крови /том 1 л.д. 117-119/.

Кроме того, достоверность приведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе об используемом орудии, характере и локализации травматических воздействий на потерпевшего Потерпевший №1, объективно подтверждается данными, полученными при осмотре места происшествия, результатами экспертных исследований, а также согласуется с объективными данными, полученными в результате проведения иных следственных действий.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи №*** сообщение о причинении ФИО1 ножевого ранения поступило диспетчеру *** в 13 часов 45 минут /том 1 л.д. 183/.

По заключению эксперта №***-МД от *** у ФИО1 имеется телесное повреждение, приведенное судом при описании преступного деяния, как следствие травматизации от одного контакта твердого, обладающего колюще-режущими свойствами предмета с резко ограниченной контактной поверхностью (колюще-режущего орудия), и соответствует медицинскому критерию тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни /том 1 л.д. 139-141/.

В протоколе осмотра места происшествия от *** с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – в адрес***, соответствующая показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей. В частности, с мойки на кухне, изъят нож со следами вещества бурого цвета, на полу в кухне и в одной из комнат также обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь /том 1 л.д. 44-48/.

Согласно протоколу осмотра от ***, на лезвии изъятого ножа обнаружена кровь. При этом ФИО2 указала на него как на нож, которым Коновалов И.С. нанес удар ФИО1 /том 1 л.д. 120-124/.

Аналогичным образом Коновалов И.С. опознал данный нож в ходе осмотра ***, сообщив, что именно этим ножом он причинил телесное повреждение ФИО1 /том 1 л.д. 125-129/.

Заключением эксперта №*** от *** установлено, что указанный нож с длиной клинка 101 мм является ножом хозяйственно-бытового назначения /том 1 л.д. 161-163/.

Поскольку приведенные доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы, носящие на себе следы преступления, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка, вследствие чего отвечают требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц свидетельствуют о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, содеянное Коноваловым И.С. суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из следующего.

Исследованными и приведенными в приговоре доказательствами подтвержден тот факт, что *** в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 45 минут Коновалов И.С. после совместного распития спиртного в ходе конфликта умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанес Потерпевший №1 используемым в качестве оружия кухонным ножом один удар в область груди, причинив потерпевшему телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом, отраженные в заключении эксперта №***-МД от *** характеристика орудия преступления и локализация обнаруженного у Потерпевший №1 телесного повреждения полностью соответствуют совокупным обстоятельствам нанесения Коноваловым И.С. удара ножом ФИО1 изложенным в показаниях самого подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО2

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить предъявленное Коновалову И.С. обвинение указанием на нанесение им ФИО1 одного удара ножом в область груди, исключив указание на причинение не менее одного такого удара, поскольку судебно-медицинский эксперт в заключении №***-МД от *** пришел к однозначному выводу о том, что телесное повреждение у потерпевшего образовалось от одного контакта соответствующим орудием.

    Данное уточнение существенным образом не изменяет объем предъявленного подсудимому обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не приводит к нарушению его исключительного права на защиту.

Деяние совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он желал совершить конкретное преступление и предпринял объективные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Об умышленном характере действий Коновалова И.С. свидетельствуют фактические обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений, орудие – кухонный нож с длиной клинка 101 мм, обладающий высокой поражающей способностью, локализация удара, а также длина раневого канала, составляющая 5 см. Не оставляет при этом суд без внимания и характер причиненного потерпевшему повреждения – колото-резаная рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, где расположены жизненно важные органы человека.

Наряду с этим, как следует из оглашенных показаний самого подсудимого, в ходе возникшего конфликта он сообщил потерпевшему о намерении применить нож, если тот не покинет квартиру, что свидетельствует об осознании подсудимым поражающей способности избранного орудия, после чего вооружился кухонным ножом и нанес им потерпевшему удар, что, в свою очередь, указывает на последовательность действий подсудимого, его осведомленность о противоправности и общественной опасности своих действий, а также о возможности наступления тяжких последствий для потерпевшего и желании их наступления.

При этом никаких предметов, которыми бы ФИО1 мог причинить вред здоровью подсудимого, в руках у потерпевшего не было, со стороны потерпевшего никакой реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого не исходило, никакого вреда здоровью подсудимого он не причинил.

        Мотивом действий Коновалова И.С. явилось чувство личной неприязни, возникшее у подсудимого в результате длительных конфликтных отношений с потерпевшим, наличие которых следует из приведенных показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО2

Преступление является оконченным, поскольку в результате умышленных действий подсудимого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

        Осмысленные и целенаправленные действия подсудимого в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

        Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, суд, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, признает Коновалова И.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

        Назначая наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Коновалов И.С. совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья человека.

При этом он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоял, ***

Со стороны правоохранительных органов по месту жительства Коновалов И.С. характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало /том 1 л.д. 211/.

Свидетель ФИО4 охарактеризовала последнего как доброго и неконфликтного человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коновалова И.С., суд признает наличие малолетнего ребенка и виновного, раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, болезненное состояние здоровья подсудимого, а также отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего.

При этом, потерпевший в своих показаниях указал, что простил Коновалова И.С. и претензий к нему не имеет.

Вопреки суждениям защитника, суд не усматривает наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии этого обстоятельства в исследованных материалах уголовного дела не имеется.

Сам по себе факт совместного проживания ФИО1 в квартире по приглашению законного владельца жилого помещения – ФИО2. и несогласие с этим Коновалова И.С. не указывает на аморальность поведения потерпевшего в контексте положений приведенной нормы закона.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер, степень тяжести и обстоятельства совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты без реального отбытия Коноваловым И.С. наказания, в качестве которого санкцией части 2 статьи 111 УК РФ предусмотрено только лишение свободы, с применением статьи 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Размер наказания при этом определяется судом по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

    При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление осужденного без такового.

Поскольку преступление Коноваловым И.С. совершено с прямым умыслом, а его преступные намерения были реализованы в полном объеме, учитывая фактические обстоятельства и избранный подсудимым способ совершения преступления, свидетельствующий о степени его общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого судом не установлено.

    По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 31 Федерального закона от *** № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» регрессные иски о возмещении расходов страховой организации подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На этом основании гражданский иск прокурора Первомайского административного округа адрес*** в интересах Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с Коновалова И.С. расходов, затраченных на лечение ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 9 900 рублей, составляющей оплату труда адвоката, представлявшего интересы Коновалова И.С. на стадии судебного разбирательства по назначению суда.

Коновалов И.С. доказательств своей имущественной несостоятельности не представил, в судебном заседании не возражал против взыскания указанных процессуальных издержек, вследствие чего суд, учитывая положения пункта 5 части 2 статьи 131, части 1 статьи 132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с него 9 900 рублей в доход федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коновалова И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Коновалову И.С. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 3 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности:

***

***

***

***

В случае отмены условного осуждения и реальном исполнении наказания зачесть в срок отбывания Коноваловым И.С. лишения свободы время содержания под стражей с 24 октября по ***, а также период нахождения под домашним арестом с *** по ***.

Гражданский иск прокурора Первомайского административного округа адрес*** в интересах Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования – оставить без рассмотрения.

Взыскать с осужденного Коновалова И.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению суда в сумме 9 900 рублей.

Вещественные доказательства:

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд адрес*** в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления представить такое ходатайство.

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/