Решение по делу № 2-3028/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-3028/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуля Е.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дуля Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 15.09.2014 между ним и ООО «Страховая Группа «Компаньон» заключен договор имущественного страхования транспортного средства FST0E4, г.р.з. *** по риску «КАСКО», «хищение» + «ущерб», сроком действия с 15.09.2014 по 14.09.2017.

Страховая сумма по договору составила 1 168 000 рублей.

К договору применяются Правила комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008.

Выгодоприобретателем по договору выступает страхователь, транспортное средство находится в залоге у ООО «РУСФИНАНС Банк».

В период действия договора страхования 13.01.2015 на 1 км автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), в котором застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец 14.01.2015 обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

В установленные Правилами сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвел, причину отказа в выплате страхового возмещения не сообщил

Согласно экспертному заключению Э. стоимость восстановительного ремонта автомашины FST0E4 без учета износа заменяемых деталей составила 819 753 рубля.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 819753 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в установленном законом размере, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 11397 рублей 53 копейки и представительские расходы в сумме 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Васильева Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против перечисления страхового возмещения в пользу ООО «РУСФИНАНС Банк» на лицевой счет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении разбирательства по делу не предоставил, равно как и возражений относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «РУСФИНАНС Банк» в судебном заседании иск поддержал, указав, что 15.09.2014 между Банком и Дуля Е.В. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, в обеспечение кредитного договора заключен договора залога. В соответствии с условиями банковского кредитования между Дуля Е.В. и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта. На страхование принят автомобиль модели FST0E4, год выпуска ***, идентификационный ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет Белый. Залогодержателем застрахованного автомобиля является ООО «РУСФИНАНС Банк».

В соответствии с договором страхования ответчик в случае наступления страхового случая обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости ущерба.

13.01.2015 застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Ответчик незаконно уклоняется от исполнения обязательства, предусмотренного договором страхования, нарушая тем самым законные права и интересы как страхователя, так и выгодоприобретателя.

В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору Дуля Е.В. не погашена

Следовательно, ООО «РУСФИНАНС Банк» имеет преимущественное право на получение страхового возмещения.

На основании изложенного представитель третьего лица просил суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения путем перечисления в пользу ООО «РУСФИНАНС Банк» на лицевой счет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 15.09.2014 между сторонами заключен договор имущественного страхования транспортного средства FST0E4, г.р.з. *** по риску «КАСКО» (хищение» + «ущерб), сроком действия с 15.09.2014 по 14.09.2017 (л.д. 6).

Страховая премия в размере 174849 рублей уплачена истцом в полном объеме в день заключения договора.

Согласно условиям договора страховая сумма составила 1168 000 рублей.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст. 942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования.

В период действия договора страхования, а именно 13.01.2015 на 1 км автодороги *** произошло ДТП, в результате которого автомашина истца получила технические повреждения, что соответствует страховым рискам, по которым страховщик обязался произвести выплату страхового возмещения.

При этом факт повреждения застрахованного имущества - автомобиля истца, свидетельствует о наступлении страхового случая по риску «КАСКО».

14.01.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 7).

15.05.2015 истец подал претензию, на имя ответчика, которая получена последним 27.05.2015 ( л.д.31,32).

До настоящего времени доказательств страховой выплаты суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора страхования и права истца на получение страхового возмещения по договору.

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение Э., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины FST0E4 без учета износа заменяемых деталей составила 819 753 рубля (л.д. 8-29).

Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, а объем восстановительных работ - фактически имевшим место повреждениям. В целом данный отчет является достоверным, доказательств завышения размера причиненного ущерба, установленного отчетом об оценке, равно как аргументированных возражений, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, ответчиком не представлено.

При этом, как усматривается из материалов дела, залогодержателем застрахованного автомобиля является ООО «РУСФИНАНС Банк».

Согласно кредитному договору от 15.09.2015 в случае получения ООО «РУСФИНАНС Банк» как залогодержателем страхового возмещения, сумма возмещения направляется банком на погашение имеющейся задолженности Заемщика по кредитному договору.

Сумма, оставшаяся после погашения задолженности по кредитному договору, перечисляется Банком на текущий счет заемщика, указанный в п. 3 кредитного договора.

Поскольку Дуля Е.В. имеет задолженность по кредитному договору и не возражает на перечисление страхового возмещения на счет залогодержателя, суд удовлетворяет требования истца с указанием способа исполнения решения суда в этой части.

К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом Дуля Е.В. и страховой компанией для личных нужд истца, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответственность, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, возникает в случае нарушения прав потребителей, которое выражается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, то есть связано с исполнением договора.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя страховой услуги в части невыплаты страхового возмещения в полном объеме, суд соглашается с доводами представителя истца о наличии вины страховщика в нарушении условий договора страхования.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется, в том числе, требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации в размере 2000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требования потребителя удовлетворены лишь в судебном порядке, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа составляет 50% от присужденной суммы, что в данном случае составляет 409876 рублей 50 копеек.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению до 150 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный с ООО « Г.», расписка о получении представителем 20 000 рублей в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в суде (л.д. 38,39-а).

Васильева Е.М., осуществляющая трудовую деятельность в ООО «Г.», представляла интересы истца на основании нотариально оформленной доверенности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Учитывая объем защищаемого права, фактическое участие в рассмотрении дела, характер рассматриваемого судом спора, ценовой уровень на аналогичные услуги на территории г. Пскова, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 000 рублей на оплату экспертных услуг, а также уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 11397 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дуля Е.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Дуля Е.В. страховое возмещение в размере 819 753 рубля путем перечисления в ООО «РУСФИНАНС Банк» на лицевой счёт кор/с 30101810900000000975 в РКЦ Самара, г. Самара, БИК 043602975, ИНН 5012003647, КПП 631501001, ОКОНХ 96120, ОКПО 11707493 счет для погашения задолженности Дуля Е.В.,42301810300006973592, назначение платежа - погашение кредита по договору № 1260630-ф.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Дуля Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 11397 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья :З.И. Пулатова