Решение по делу № 2-466/2017 (2-6542/2016;) от 23.12.2016

Дело № 2-466/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Г.А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Н.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Т.Н.В. обратилась в суд с иском, где в обоснование указала, что она является собственником автомобиля ТС1, когда ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль ТС2 под управлением К.А.М. столкнулся с автомобилем истца, причинив ему механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель К.А.М.., нарушивший требования п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, в связи с чем истец обратился к нему с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 79 800,00 рублей. Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу с целью определения стоимости ущерба, обратившись в ООО «Гермес». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 с учетом износа составляет 230 371,27 рублей. После этого истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 150 571,27 рублей, штраф в размере 75 285,26 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000,00 рублей.

Истец Т.Н.В. в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии истца.

Представитель истца А.Т.Г. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 150 571,27 рублей, неустойку в размере 290 602,03 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей и расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000,00 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Т.А.С. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований и просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000,00 рублей.

Судом установлено, что истец Т.Н.В. является собственником автомобиля ТС1, когда ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС2 под управлением К.А.М. и автомобиля ТС1 под управлением истца.

Согласно справке о ДТП и постановления и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель К.А.М. нарушил п.13.9 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, повлекшие причинение механических повреждений автомобилю истца, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя К.А.М. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №, а водителя Т.Н.В. в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов. Ответчиком с помощью ЭУ был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 37 000,00 рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истец самостоятельно обратился к ООО «ГЕРМЕС» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 с учетом износа составила 230 371,27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику досудебную претензию, тогда как ответчик на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «НИК», произвел доплату в размере 42 800,00 рублей, что подтверждается страховым актом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с общим размером страховой выплаты в 79 800,00 рублей, истец Т.Н.В.. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском.

Определение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза с обязательным осмотром поврежденного транспортного средства ТС1, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №432-П, производство было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Данное определение было направлено истцу Т.Н.В. посредством заказного письма для сведения и исполнения в части предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права», однако оно возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку истец должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, с не получением им письма от ДД.ММ.ГГГГ в котором ему вменялось в обязанность предоставить транспортное средство для осмотра, несет он сам.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному судебным экспертом М.М.И. предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, следует, что для решения поставленных судом вопросов был назначен осмотр автомобиля ТС1, но транспортное средство к осмотру не представлено. Со слов представителя истца автобиль реализован. С учетом этого, экспертиза была проведена по материалам гражданского дела, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П составила 89 500,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения ввиду недоказанности им размера убытков, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств объема повреждений автомобиля истца ТС1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости их устранения.

Поскольку истец обращается в суд с требованиями о доплате страхового возмещения с учетом выполнения обязательного досудебного урегулирования спора путем направления ответной стороне претензии, и в виду ее неисполнения им в добровольном порядке, то между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС1, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возникшим между сторонами спором, судом в порядке ст.79 ГПК РФ была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, однако ее результаты не подтвердили объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта в результате заявленного страхового случая, поскольку экспертом даны только предположительные выводы, основанные на имеющихся в материалах дела актах осмотров и фотоматериалов, представленных сторонами, о чем и указано в заключении.

При таких обстоятельствах, судом ставиться под сомнение выводы судебной экспертизы, проведенной без непосредственного осмотра транспортного средства при наличии объективной возможности этого (сведений о продаже транспортного средства суду не представлено, тогда как автомобиль по данным МРЭО ГИБДД по Ростовской области значиться зарегистрированным за истцом Т.Н.В. Кроме того, судом ставился вопрос о проведении исследования с обязательным осмотром автомобиля, где обязанности по его предоставлению была возложена на истца.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизы провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от проведения экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым (п. 3 ст. 79 ГПК РФ).

Заключение эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, полученных с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В части оценки представленного истцом досудебного исследования оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенной ООО «Гермес», суд не находит его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку исследование проведено без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, с учетом оценки представленных в дело доказательств и процессуального поведения сторон, суд не усматривает оснований для признания доказанными доводов истца Т.Н.В. о причинении ущерба ее автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наступления страхового события и размера причиненных убытков, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований. В виду отказа в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и дополнительные, вытекающий из основного.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Т.Н.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2017 года.

Судья     Т.В.Островская