Решение по делу № 11-242/2021 от 02.03.2021

М./с. Павлова С.А.

Номер дела (материала) в суде первой инстанции 9-1130/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции 11-242/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года                                 г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад» на определение и.о. мирового судьи 282 судебного участка Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 13 ноября 2020 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад» о выдаче судебного приказа о взыскании со Стрелкова ФИО6 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «МикроКлад»    обратилось к мировому судье судебного участка №282 Щелковского судебного района Московской области с заявлением о взыскании со Стрелкова ФИО7 задолженности по договору займа

Определением и.о. мирового судьи 282 судебного участка Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 13 ноября 2020 года в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад» о выдаче судебного приказа о взыскании со Стрелкова ФИО8 задолженности по договору займа было отказано.

Отказывая в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад» о выдаче судебного приказа о взыскании со Стрелкова ФИО9 задолженности по договору займа, мировой судья исходил из того, что в представленных заявителем доказательствах отсутствуют документы, подтверждающие факт принадлежности кода непосредственно Стрелкову А.В., доказательств принадлежности установленного в договоре номера мобильного телефона именно должнику, доказательств, позволяющих достоверно установить, что персональный идентификатор (ID) исходит непосредственно от должника, не представлены документы на право электронных денежных переводов, копии договора с оператором электронных денежных средств, фиксации направленных клиенту и полученных от клиента уведомлений. В связи с изложенным, мировой судья пришел к выводу, сто заявленные истцом требования не носят бесспорный характер, что противоречит требованиям ст. 122 ГПК РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи, Обществом с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад» подана частная жалоба, в которой просят определение мирового судьи от 13 ноября 2020 года отменить, считая его незаконным и не обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке совершенной в простой письменной форме.

К заявлению о выдаче судебного приказа общество приложило расчет суммы задолженности, копию индивидуальных условий договора, копию общих условий договора, копию платежного документ о выдаче займа (что усматривается из текста заявления, в материалах дела не имеется, в связи с возвращением заявителю).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Обществом с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад»    заявлено требование о взыскании суммы долга по договору займа, который заключен согласно поступившему заявлению в электронной форме.

Как установлено ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Часть 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением.

В представленной заявителем информации о платеже (реестре) имеются реквизиты, позволяющие определить кому, когда и в каком размере был выдан заем, денежные средства зачислены на банковскую карту № по реквизитам, указанным в заглавной части договора займа самим заемщиком.

Согласно Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" для открытия текущего счета физическому лицу в банк предоставляется, в том числе, документ, удостоверяющий личность физического лица. При перечислении денежных средств на банковскую карту обязательными условиями проведения платежа являются совпадение номера карты с персональными данными.

Таким образом, выводы суда первой инстанций о том, что заявителем не представлено документов, подтверждающих перечисление платежа именно Стрелкову А.В., не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад» о выдаче судебного приказа о взыскании со Стрелкова ФИО10 задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах определение и.о. мирового судьи 282 судебного участка Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 13 ноября 2020 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад» о выдаче судебного приказа о взыскании со Стрелкова ФИО11 задолженности по договору займа подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи 282 судебного участка Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 13 ноября 2020 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад» о выдаче судебного приказа о взыскании со Стрелкова ФИО12 задолженности по договору займа – отменить.

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад» - удовлетворить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад» о выдаче судебного приказа о взыскании со Стрелкова ФИО13 задолженности по договору займа - возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                          Ю.С. Кудрякова