Решение от 17.08.2023 по делу № 02-4861/2023 от 12.04.2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2023-005994-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа  2023 года                                                                                              адрес

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа  2023 года 

Мотивированное решение составлено 24 августа  2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего  судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре  фио,

с участием истца   фио,

представитель ответчика  фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4861/2023 по иску Румянцева  Юрия Владимировича (паспортные данные......, выдан ...г., КП 503-019) к ООО «ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН» (ИНН 770301365288) о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Румянцев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН», просит суд  взыскать денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, денежные средства, понесенные на оплату юридических услуг в размере сумма, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований истец указывает, что 06.05.2022 г. между Румянцевым Ю.В. и ООО «ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН» был заключен договор об оказании юридических услуг.

02.02.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией и требованиями о возврате уплаченных денежных средств, так как ему не были оказаны услуги надлежащего качества по заключенному договору, однако требования истца ответчиком не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец  в судебное заседание   явился, требования поддержал.

Представитель ответчика явился, требования не признал, просил в иске отказать, по доводам, изложенным в отзыве на иск. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 06.05.2022 г. Румянцев Ю.В. и ООО «ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН» был заключен договор № ГК4342 об оказании юридических услуг, стоимостью сумма

В соответствии с п. 1 Договора предметом договора является оказание следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации, заявление о получении  и изготовлении исполнительного листа, заявление в ФНС, проект заявления о возбуждении  исполнительного производства,  отправка корреспонденции.

Румянцев Ю.В. свои обязательства по договору в части оплаты юридических услуг выполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 12) на сумму сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом.

На претензию истца ответчик ответил отказом.

Помимо указанного, положения п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг называют совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Поскольку ответчиком доказательств оказания услуг в полном объеме,  не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков в том объеме, по которому акта приема-передачи выполненных работ не представлено.

Исполнитель должен доказать фактически понесенные расходы их размер и то, что они связаны с оказанием услуг конкретному клиенту.

В нарушении ст.56 ГПК РФ,  ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих  о  понесенных расходах.

Учитывая, что доказательств  исполнения услуг по договору  не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме сумма

Представленный стороной ответчика акт, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства оказания услуг, поскольку  услуги приняты и оказаны по договору № ГК4035 от 30.09.2021 г.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя фио установлен в судебном заседании, в силу разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", данный факт является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, длительность неисполнения требования о расторжении договора, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 3 cт. 31  Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме сумма

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ли уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика подлежит также взысканию на основании ч.1 п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.92 г. "О защите прав потребителей" за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере сумма оснований для применения ст. №№№ ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Румянцев Ю.В. просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере           сумма в счет оплаты юридических услуг.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные Румянцевым Ю.В. взыскиваются судом с ООО «ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН» по принципу справедливости, в разумных пределах в размере сумма

При определении разумности судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ -  Федерации издержки, понесенные судом  в связи с рассмотрением дела  и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты  судебных расходов, в федеральный бюджет  пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что  с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере  сумма+сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, -  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░    ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░     ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░  ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.