Решение по делу № 2-4939/2021 от 17.08.2021

Дело № 2-4939/2021

25RS0001-01-2021-006874-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06.10.2021    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ли Д.К., с участием истца Кошелевой Т.В., представителя истца Трухан А.Л., ответчика Кошелевой А.А., ее представителя Каретниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошелевой Татьяны Викторовны к Кошелевой Алёне Анатольевне о признании квартиры общим имуществом супругов, выделении супружеской доли, признании права на долю в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, по доводам и основаниям которого просит признать общим имуществом супругов Кошелева В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Кошелевой Т.В. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее по тексту решения – квартира), выделить супружескую долю Кошелевой Т.В. в виде ? доли в праве собственности на квартиру, исключить из наследственной массы умершего Кошелева В.В. ? долю в праве собственности на квартиру, признать за Кошелевой Т.В. право на ? долю в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании истец, ее представитель требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что о нарушении своего права узнали в момент смерти наследодателя. Ответчик, ее представитель возражали против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагали, что истцом прощен срок исковой давности и заявили о применении последствий его пропуска.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Кошелев В.В. и Кошелева Т.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со Свидетельством о расторжении брака I-BC № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между супругами прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Кошелев В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти Кошелеву В.В. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ), в которой он был зарегистрирован с 1985 года по момент смерти.

Согласно представленным документам, Кошелев В.В. вступил в ЖСК №78 в 1985 году, выплатил пай за указанную квартиру в размере 8 192 рублей в период с 1985 по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала, что часть паевого взноса в размере 4 431,28 рублей выплачена супругами в период брака с 1987 по 1991, в связи с чем на основании ст.20 Кодекса о браке и семье РСФСР (ст.256 ГК РФ, ст.ст.33, 34 СК РФ) у супругов возникло право общей собственности на квартиру с момент выплаты пая, и включение ее супружеской доли в наследственную массу является неправомерным. После смерти Кошелева В.В. истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он составил завещание в отношении квартиры в пользу ответчика Кошелевой А.А., с которой он с 2003 года состоял в браке до момента смерти, а ранее составленное ДД.ММ.ГГГГ по квартире завещание в пользу совместной дочери Кошелевой А.В. отменил. При этом в период жизни Кошелева В.В., с учетом составленного ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу дочери, между бывшими супругами не возникало споров о разделе имущества в виде доли на квартиру, в связи с чем полагала, что моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права, явилась дата смерти Кошелева В.В.

С данной позицией суд согласиться не может в силу следующего.

В силу п.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При расторжении брака в 1998 году Кошелев В.В. и Кошелева Т.В. соглашения о разделе совместного имущества не заключали, требований о разделе имущества не предъявляли. Стороной истца не оспаривалось, что после расторжения брака Кошелевым В.В. приняты действия по распоряжению совместным имуществом: дарение долей в праве на квартиру по адресу: <адрес>, купленной в 1995 г., составление завещания ДД.ММ.ГГГГ. Также суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о заключении брака Кошелевым В.В. с ответчиком в 2003 г., о чем истец осведомлена.

При этом истец после расторжения брака в квартире не была зарегистрирована, в нее не вселялась, в ней не проживала, обязанности по содержанию имущества и оплате коммунальных платежей не несла, иных действий по реализации правомочий собственника имущества не осуществляла, доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Кошелевой Татьяны Викторовны к Кошелевой Алёне Анатольевне о признании квартиры общим имуществом супругов, выделении супружеской доли, признании права на долю в праве собственности отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 07.10.2021