Решение от 10.02.2022 по делу № 22-205/2022 от 19.01.2022

№...

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

...                      10 февраля 2022 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Пермогорской Д.В.,

с участием:

защитника оправданной Волковой Т.И. – адвоката Набатова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ВСА на приговор Никольского районного суда Вологодской области от 6 декабря 2021 года в отношении Волковой Татьяны Ильиничны.

Заслушав выступление защитника Набатова А.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Никольского районного Вологодской области от 6 декабря 2021 года

Волкова Татьяна Ильинична, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес> ранее не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

За Волковой Т.И. признано право на реабилитацию.

Частным обвинителем ВСА Волкова Т.И. обвинялась в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий в отношении ВСА, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Согласно заявлению ВСА от 04.10.2021 г., 25 сентября 2021 г. около 15 часов Волкова Т.И., находясь в квартире по адресу: <адрес>3, умышленно его толкнула, вследствие чего он испытал физическую боль, упал и получил телесные повреждения: кровоподтёк левого коленного сустава, 2 ссадины в средней трети левой голени.

В своей апелляционной жалобе частный обвинитель ВСА выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор жалобы указывает, что при вынесении приговора суд принял во внимание только показания Волковой Т.И. о том, что 25.09.2021 г. она всего лишь взяла его за рубаху и развернула потерпевшего в сторону комнаты. Эти показания Волковой Т.И. являются способом защиты от обвинения. Вина Волковой Т.И. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетеля ГАВ – сотрудника ОМВД России по ..., показаниями свидетеля КСА, рапортом-сообщением оперативного дежурного от 26.09.2021 г., актом судебно-медицинского обследования №..., зафиксировавшим наличие у потерпевшего телесных повреждений: кровоподтёка и двух ссадин. Просит приговор от 06.12.2021 г. отменить и вынести по делу новое судебное решение.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник оправданной – адвокат Набатов А.Н. просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор, как оправдательный, законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Исследовав представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения доказательства, и дав им оценку, суд пришёл к выводу о том, что в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения обстоятельства того, что Волкова Т.И., взяв ВСА за одежду и развернув потерпевшего в сторону комнаты, желала причинить последнему телесные повреждения и физическую боль, и мотивировал свои выводы в приговоре.

По убеждению суда, вина Волковой Т.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании, и в её действиях отсутствует состав преступления.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяли суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о невиновности оправданной в инкриминируемом ей преступлении.

Так, допрошенная в суде обвиняемая Волкова Т.И. последовательно утверждала, что специально, умышленно она бывшего супруга не толкала; в ходе возникшей ссоры она взяла ВСА за спину и повернула того в сторону его комнаты. От её действий потерпевший не падал. Бывший муж её оговаривает, т.к. у них длительный конфликт из-за квартиры: ВСА хочет выселить из квартиры её и детей.

Потерпевший ВСА показал, что Волкова Т.И. в ходе ссоры стала заталкивать его в свою комнату, в результате чего он упал и ударился ногой.

Согласно акта судебно-медицинского обследования №..., у ВСА были обнаружены кровоподтёк левого коленного сустава и 2 ссадины в средней трети левой голени, которые образовались в результате воздействия тупого твёрдого предмета.

Судебно-медицинский эксперт РИА пояснил, что обнаруженные у ВСА телесные повреждения могли образоваться при падении потерпевшего с высоты собственного роста.

Из материалов дела следует, что потерпевший является ...; вследствие перенесённого заболевания – ... у него нарушена координация движений.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля КСА не подтверждают версию обвинения. Сестра потерпевшего - КСА при допросе в суде 06.12.2021 г. показала, что ВСА пришёл к ней в баню 25 сентября 2021 г. около 16 часов, т.е. уже после конфликта с супругой. Она помогала брату мыться, каких-либо телесных повреждений у него на теле не видела.

Ссылка ВСА на показания участкового уполномоченного ОМВД России по ... ГВА о том, что Волкова Т.И. при даче ему объяснений подтвердила факт толчка потерпевшего, как на источник доказательств, является безосновательной.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ позволяют допросить сотрудника полиции только по обстоятельствам производства оперативно-розыскных мероприятий и отдельных процессуальных действий, и не дают оснований допрашивать его о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ требованию, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам. В силу этого показания свидетеля ГВА относительно сведений, о которых ему стало известно в ходе получения объяснений с Волковой Т.И., не могут быть использованы в качестве доказательств виновности последней.

Иные исследованные судом доказательства: протокол осмотра места происшествия, рапорт-сообщение дежурного ОМВД России по ... от 26.09.2021 г., также не подтверждают виновность Волковой Т.И. в совершении вменяемого преступления. Согласно указанного рапорта-сообщения, с сообщением о совершении в отношении него преступления ВСА обратился в дежурную часть полиции не сразу после совершённого в отношении него преступления, а лишь 26.09.2021 г. в 16.30. час. – т.е. спустя сутки после случившихся событий.

Поскольку суду не было представлено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств того, что в действиях Волковой Т.И. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, а все сомнения в виновности подсудимой в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в её пользу, суд правомерно пришёл к выводу об оправдании Волковой Т.И. по предъявленному ей обвинению.

Принципы равноправия и состязательности сторон судом нарушены не были.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Несогласие частного обвинителя с той оценкой, которую суд дал доказательствам, не свидетельствует о её неправильности и нарушениях закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Других оснований, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░