Решение по делу № 2-4723/2016 от 19.10.2016

Дело № 2-4723-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи Сучкова И.А.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <данные изъяты> 15 ноября 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации при досрочном увольнении, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на должность юрисконсульта на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-Л от 29.04.2015г., с должностным окладом 9020 руб. и административной премией. 31.08.2016 года истец получила уведомление о сокращении ее должности. Заявлением от 13.09.2016 года, полученным работодателем 14.09.2016 года, истец выразила согласие на досрочное увольнение с 15.09.2016 года. Однако 16.09.2016 года истец была ознакомлена с приказом о прекращении процедуры сокращения, однако, истец нашла новое место работы. В связи с чем была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. Полагает, что работодатель, злоупотребляя своим правом, через несколько дней после согласия работника на досрочное увольнение уведомил работника о прекращении процедуры сокращения. Данные действия работодателем произведены с целью невыплаты компенсаций и выходных пособий, предусмотренных законодательством.

Просит изменить формулировку основания увольнения на п. 2 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика выходное пособие 25000 руб., компенсацию при досрочном увольнении 63333,33 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела была извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 25).

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что работодатель уведомил работника о предстоящем увольнении, однако после дачи согласия ФИО1 на досрочное увольнение, работодатель прекратил процедуру сокращения. Однако истец уже нашла новую работу, ввиду чего была вынуждена уволиться по собственному желанию. К написанию заявления ее никто не принуждал. Полагает, что действия работодателя направлены на невыплату работнику причитающихся сумм.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»- ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, просил в иске истцу отказать. Суду пояснил, что действительно в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» проходила процедура сокращения численности штатов, должность истицы подлежала сокращению, о чем ей вручено уведомление. Истец согласилась на досрочное увольнение. Однако, процедура сокращения численности штатов была прекращена о чем истец была уведомлена, ее должность сокращению не подлежала. Между тем, истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. В настоящее время должность истца не сокращена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в операционный офис № в <адрес> филиала ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в центр по работе с проблемной задолженностью, группу послесудебного взыскания на должность юрисконсульта с рабочим местом в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), что также подтверждается приказом о приеме работника на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателем было вручено уведомление о том, что на основании Приказа №-ШР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29,30) штатная должность юрисконсульта Группы послесудебного взыскания центра по работе с проблемной задолженностью ОО № в <адрес> филиала ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в <адрес> подлежит сокращению и будет исключена из штатного расписания группы послесудебного взыскания центра по работе с проблемной задолженностью ОО № в <адрес> филиала ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Указанным уведомлением истцу были предложены вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истцу сообщено, что в случае отказа от перевода на предложенные должности трудовой договор с ней будет прекращен по истечении двух месяцев со дня получения уведомления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно уведомлению, истец была уведомлена о возможности с ее согласия расторгнуть договор до истечения срока указанного в уведомлении в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ, с выплатой причитающихся сумм.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала свое согласие на досрочное расторжение трудового договора с ней с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о том, что в связи с изменениями в организации работы подразделения по работе с проблемной задолженность было изменено решение в отношении должностей группы послесудебного взыскания центра по работе с проблемной задолженностью ОО № в <адрес> филиала ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в <адрес> и должность юрисконсульта не подлежит сокращению и не будет исключена из штанного расписания. Сведения о предполагаемом сокращении с ДД.ММ.ГГГГ считаются неактуальными, изменения в подразделении группы послесудебного взыскания центра по работе с проблемной задолженностью не предвидится (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

На заявлении имеются резолюции о согласовании увольнения истца без отработки – ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, истец уволена на основании пункта 3 части 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.19), с приказом об увольнении истец ознакомлена лично, что подтверждается ее подписью в приказе, при увольнении с ней был произведен окончательный расчет согласно расчетно-платежной ведомости (л.д.21), а также подтверждается справкой ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (л.д. 22).

Обращаясь в суд с требованиями об изменении формулировки основания увольнения с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, истец указывает, что была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку на момент уведомления ее о прекращении процедуры сокращения она уже нашла новое место работы. Работодатель, злоупотребляя своим правом, через несколько дней после согласия работника на досрочное увольнение уведомил работника о прекращении процедуры сокращения. Данные действия работодателем произведены с целью невыплаты компенсаций и выходных пособий, предусмотренных законодательством, в связи с чем формулировка основания увольнения истцу должна быть изменена и выплачены причитающиеся ей суммы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Положениями указанной статьи также предусмотрено, что работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; при этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 ТК РФ вручено уведомление о сокращении занимаемой должности.

При этом, стороной ответчика в материалы дела представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), согласно которому в целях оптимизации процесса подачи в суд исковых заявлений и снижении операционных издержек в штатные расписания ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ вносятся изменения, в том числе будет сокращена штатная должность юрисконсульта Группы послесудебного взыскания центра по работе с проблемной задолженностью ОО № в <адрес> филиала ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в <адрес>, которую занимала истец.

Судом установлено, что истец дала свое согласие на досрочное увольнение с выплатой причитающихся ей сумм ДД.ММ.ГГГГ, однако истец уволена не была и ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с уведомлением о сохранении занимаемой ею должности и прекращении процедуры сокращения, что сторонами не оспаривалось.

Согласно представленной выписке из штатного расписания, на ДД.ММ.ГГГГ должность юрисконсульта в ОО № в <адрес> филиала ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в <адрес> в настоящее время не сокращена и является вакантной (л.д.31).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем процедура сокращения занимаемой истцом должности была прекращена, истцу сообщено о сохранении должности.

Между тем, истец ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ определив дату с ДД.ММ.ГГГГ, то есть без отработки. Увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ было согласовано, в этот же день издан приказ о ее увольнении с которым истец ознакомлена лично, были выплачены причитающиеся суммы.

Из пояснений представителя истца следует, что истец собственноручно написала заявление об увольнении, поскольку уже нашла новое место работы. В день увольнения получила расчет и трудовую книжку, с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении истец не обращалась.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и в совокупности, исходя из пояснений, данных сторонами, суд приходит к выводу, что увольнении истца на основании пункта 3 части 1 ст. 77 ТК РФ произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством на основании ее личного заявления, в котором истец сама определила дату увольнения и работодатель против увольнения ДД.ММ.ГГГГ, без отработки не возражал. При этом, истец получила расчет и трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, возражений относительно своего увольнения не высказывала.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что работодатель принял решение о сохранении занимаемой истцом должности, тогда как истец самостоятельно приняла решение об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нашла новое место работы и желания продолжать работать не высказывала.

Доводы истца о злоупотреблении работодателем своими правами какими-либо доказательствами не подтверждены, факт того, что после согласия истца на досрочное увольнение, процедура сокращения была прекращена, не свидетельствует о злоупотреблении работодателем своими правами, поскольку из материалов дела следует, что работодателем были произведены действия, направленные на сохранение рабочего места, занимаемого истцом.

Ссылка истца о том, что работодателем произведены действия с целью невыплаты компенсаций и выходных пособий, предусмотренных законодательством, ничем не подтверждена. Процедура увольнения работодателем не нарушена.

Таким образом, суд находит требование истицы ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации – не подлежащим удовлетворению. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании выходного пособия, компенсации при досрочном увольнении, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.