Решение по делу № 22-110/2022 (22-9952/2021;) от 14.12.2021

Председательствующий Дорохина Т.А. дело №22-110/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при – помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А.,

осужденной Левданской Т.А.,

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Аёшина А.Ю. (удостоверение №6, ордер №043369 от 10 января 2022 года),

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Шамсутдиновой О.М. в интересах осужденной Левданской Т.А. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2021 года, которым

Левданская <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2020 года отменена, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору - к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором разрешен вопрос о порядке исчисления срока наказания, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, вещественных доказательствах;

Заслушав осужденную Левданскую Т.А. путем систем видео-конференц-связи и в ее интересах защитника адвоката Аёшина А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровкова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Левданская Т.А. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут <дата> в <адрес> в ленинском районе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Левданская Т.А. виновной себя признала полностью, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шамсутдинова О.М. в интересах осужденной Левданской Т.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает, что Левданская Т.А полностью признала свою вину, раскаялась, не ведет антисоциальный или паразитический образ жизни, напротив, работает, положительно характеризуется, имеет тяжелое хроническое заболевание, активно способствовала раскрытию преступления, на иждивении имеет малолетнего ребенка, также имеющего заболевание и требующего ухода, в период предварительного и судебного следствия не утратила социально полезных связей. Просит приговор изменить, назначить Левданской И.А. наказание в виде лишения свободы на минимально возможный срок, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Кладкина Д.А. считает ее несостоятельной, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены.

Из протокола судебного заседания видно, что Левданской Т.А. надлежащим образом разъяснялись последствия рассмотрения дела и принятия судебного решения в порядке особого производства, в том числе и пределы обжалования судебного решения, которые подсудимой были ясны. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражали. Необходимые консультации защитника Левданская Т.А. поручила, добровольность ее согласия на рассмотрение дела в порядке особого производства не вызывает сомнений.

Рассмотрев уголовное дело в отношении Левданской Т.А. в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Левданской Т.А. обвинительный приговор, квалифицировав ее действия в соответствии с предъявленным ей обвинением по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных о личности, и непосредственной оценки поведения осужденной Левданской Т.А., суд обоснованно не усомнился в состоянии ее психического здоровья, признал ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

С доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При назначении осужденной Левданской Т.А. наказания суд принял во внимание правила ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести данные о личности осужденной, которая на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности за неисполнение родителями обязанностей по содержания и воспитанию несовершеннолетних детей, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, трудоустроена, где зарекомендовала себя положительно, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой, ее матери и малолетнего ребенка, то есть все те, о которых упоминается в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Решение суда о назначении наказания Левданской Т.А. в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, невозможности сохранения отсрочки отбивания наказания, как и об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ достаточно мотивировано судом с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, а доводы стороны защиты о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденной считает неубедительными.

Новое преступление Левданская Т.А. совершила спустя непродолжительное время после осуждения с применением отсрочки, при этом наличие детей не стало для нее сдерживающим фактором, что свидетельствует о необходимости ее изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Левданской Т.А. наказание полностью соответствует положениям ст.6, 60 УК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, не превышает установленных законом пределов, является справедливым и соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Левданской Т.А. не допущено, созданы все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Оснований для изменения, а также для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2021 года в отношении Левданской <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Складан