Решение по делу № 33-1512/2019 от 12.02.2019

Судья Майкова Н.Н. Дело № 33-1512

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Бурловой Е.В., Шостак Р.Н.,

при секретаре Лисовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Смирновой Е.В. к ООО Микрофинансовая компания
«ОТП Финанс» о фиксации суммы долга, процентов, начисляемых на сумму основного долга, неустойки по апелляционной жалобе Смирновой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца Смирновой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания (далее – ООО МФК) «ОТП Финанс» о фиксации суммы долга, процентов, начисляемых на сумму основного долга, неустойки.

Требования мотивированы тем, что между Смирновой Е.В. и ООО МФК «ОТП Финанс» заключены кредитный договор от 07 сентября 2016 года и договор займа от 17 августа 2017 года. Истец свои кредитные обязательства исполняла надлежащим образом до февраля 2018 года. Однако с февраля 2018 года в связи с потерей заработка, нахождением на больничном листе и несением значительных затрат на лечение Смирнова Е.В. не в состоянии должным образом исполнять свои обязательства по указанным договорам.

На основании изложенного Смирнова Е.В. просила возложить обязанность на ООО МФК «ОТП Финанс» зафиксировать: сумму долга по кредитному договору
№ 2753814892 от 07 сентября 2016 года, включая сумму основного долга в размере 16552 руб. 36 коп.; сумму процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере 336 руб. 72 коп., неустойку в размере 336 руб. 72 коп.; сумму долга по договору займа № 2800770254 от 17 августа 2017 года, включая сумму основного долга в размере 21357 руб., проценты в размере 2503 руб. 92 коп.; снизить размер неустойки, штрафных процентов до разумных пределов, а именно до ключевой ставки Банка России на момент подачи настоящего заявления в размере 7%.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Смирнова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, полагая их неправильными. Приводит аналогичные доводы, изложенные в обоснование заявленных исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО МФК «ОТП Финанс» просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со
ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Смирновой Е.В. и ООО МФК «ОТП Финанс» заключены кредитный договор
№ 2753814892 от 07 сентября 2016 года на сумму 154462 руб. 93 коп. и договор займа № 2800770254 от 17 августа 2017 года на сумму 21357 руб.

Начиная с февраля 2018 года, истцом допускаются нарушения условий заключенных договоров.

По состоянию на 02 июля 2018 года задолженность Смирновой Е.В. по кредитному договору № 2753814892 от 07 сентября 2016 года составляет 33182 руб. 74 коп.

По состоянию на 03 апреля 2018 года задолженность Смирновой Е.В. по договору займа № 2800770254 от 17 августа 2017 года составляет 129592 руб. 26 коп.

Наличие задолженности истцом не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 154, 309, 310, 329, 408, 421, 422, 425, 432, 433, 434, 438, 451, 819 ГК РФ,
ст.ст. 5, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Судом сделаны выводы, что изменение материального положения истца не позволяет в силу закона изменить условия заключенных кредитных договоров в части размеров долга, процентной ставки и порядка исполнения обязательства.

Оценив установленные по делу обстоятельства, исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку изменение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения условий кредитного договора. При заключении кредитного договора каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных обязательств.

Принимая на себя обязательства, заемщик Смирнова Е.В. приняла и риски, связанные с изменением материального положения.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, является правильным. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи