Решение по делу № 8Г-13658/2020 [88-15440/2020] от 29.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15440/2020 (№2-469/18)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                           3 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Солтыс Е.Е., Елизарова А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску Кузнецов Н.И., Кузнецова Л.М., Кузнецова С.Н. к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Краснобаковского района Нижегородской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

по кассационной жалобе Кузнецова Н.И., Кузнецовой Л.М., Кузнецова С.Н. на решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., судебная коллегия

установила:

истцы 18 июля 2018 года обратились с иском в котором просили признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № 235, заключенный 23 декабря 2014 года между ОУМИ администрации Краснобаковского района Нижегородской области и Корзуновым А.В., Корзуновой Е.В., Корзуновым М.А., Корзуновым В.А. В обоснование иска указано, что поскольку земельный участок на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, является общим имуществом, то при оформлении договора купли-продажи земельного участка должно было быть получено согласие истцов на сделку. Однако, сделка совершена в отсутствие такого согласия.

Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2018 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено ввиду принятия судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле –Корзуновых. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции и принял решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду того, что в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, которое уже отменено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверяет законность апелляционного определения, принятого судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от                 21 января 2020 года.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что дом <адрес> имеет две квартиры.

Квартира № 1 принадлежит Корзунову М.А. и Корзунову В.А. Квартира № 2 принадлежит Кузнецову Н.И., Кузнецовой Л.М., Кузнецову С.Н. на основании договора приватизации от 19 августа 1992 года.

В соответствии с техническим паспортом на дом <адрес>, данный дом является многоквартирным.

23 декабря 2014 года между ОУМИ администрации Краснобаковского района и Корзуновым А.В., Корзуновой Е.В., Корзуновым М.А., Корзуновым В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Корзуновы (в равных долях каждый) приобрели земельный участок площадью 815 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> со стороны квартиры № 1.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что земельный участок со стороны квартиры № 2 дома <адрес> оформлен в собственность Кузнецова Н.И. на основании Постановления «О продаже земельного участка в собственность Ветлужской поселковой Администрации Краснобаковского района Нижегородской области» от 16 февраля 1993 года, Кузнецову Н.И. выдано повторное свидетельство 11 августа 2014 года, принимая во внимание, что оспариваемая сделка не нарушает прав и законных интересов истцов, а также исходя из пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о котором заявлено стороной ответчика, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

           Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе и о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Н.И., Кузнецовой Л.М., Кузнецова С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:                подпись

Судьи:                            подпись