Решение по делу № 2-1573/2016 от 15.08.2016

дело № 2-1573/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Краснокаменск                                                                       12 сентября 2016 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи    Салбукова К.В.

при секретаре                 Дымочко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Пуртову ФИО5 о взыскании задолженности по целевому потребительскому кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком Пуртовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с начислением <данные изъяты>% годовых. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, а также оплаты страховых премий по договору страхования физических лиц заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ. и оплаты страховой премии по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер (№, находящегося в залоге у истца. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

    В судебное заседание ответчик Пуртов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно, возражений относительно оценки и стоимости заложенного имущества автомобиля «<данные изъяты>» суду не представил, о необходимости предоставления которой, в случае несогласия с заявленным истцом размером, ответчику разъяснялось в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с начислением <данные изъяты>% годовых.

Согласно <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ., целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>» идентификационный номер <данные изъяты> а также оплаты страховых премий по договору страхования физических лиц заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ. и оплаты страховой премии по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ., обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер <данные изъяты>, находящегося в залоге у истца.

Истцом представлены доказательства тому, что в течение срока действия кредитного договора ответчик допускал нарушения кредитных обязательств по договору, в связи с чем, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты по кредиту, <данные изъяты> рублей – сумма процентов начисленных на просроченную задолженность.

Исковые требования истца о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору, процентам за его пользование в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком Пуртовым А.А., которые у суда не вызывают сомнений.

В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

Ответчик Пуртов А.А. доказательств тому, что у него отсутствует подобная задолженность перед банком, отсутствие своей вины в образовании данной задолженности, суду не представил и не доказал.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг.

Помимо этого обоснованными являются требования истца о взыскании предусмотренных условиями кредитного договора (<данные изъяты> договора) <данные изъяты> рублей процентов по кредиту, <данные изъяты> рублей процентов начисленных на просроченную задолженность.

При таком положении, с ответчика Пуртова А.А. в пользу истца, следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Истцом было представлено заключение об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание тот факт, что в ходе судебного разбирательства, ответчиком не было представлено возражений относительно рыночной стоимости предмета залога, также не было представлено суду своего отчета о рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», суд полагает возможным согласиться с позицией ситца и установить начальную продажную стоимость автомобиля «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца, надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Пуртова ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>» идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                     Салбуков К.В.