Решение от 20.04.2022 по делу № 2-271/2022 от 16.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саянск                                                                                20 апреля 2022 года

Дело 2-271/2022

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Драчевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой О. АнатО. к Арсеньеву С. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Фролова О.А. обратилась в Саянский городской суд с иском к Арсеньеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 357848 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6778 руб.

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 по адресу <адрес изъят>, г Саянск, пересечение улиц Ленина и Советской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> 38, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика <данные изъяты> регистрационный номер Н <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности Арсеньеву С. В.. На место происшествия прибыл патруль дорожно-постовой службы и составил Справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был повреждён.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Арсеньева С.В., управляющего автомобилем, <данные изъяты> регистрационный номер Н <данные изъяты>, принадлежащим ответчику Арсеньеву С.В.

Факт вины подтверждается: постановлением <номер изъят> от 29.12.2021г., вынесенного ОГИБДД МО МВД России «Зиминский». Ответчик Арсеньев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ (Проезд на запрещающий сигнал светофора).

Постановление <номер изъят> от 29.12.2021г., вынесенного ОГИБДД МО МВД России «Зиминский». Ответчик Арсеньев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.37 часть 2 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности).

Причинённый истцу материальный ущерб составляет: 1) согласно экспертному заключению <номер изъят> независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> 38 от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП Росляков А.В., произведенному на основании акта осмотра транспортного средства (договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 430 500 (четыреста тридцать тысяч пятьсот) рублей. Стоимость материального ущерба от повреждений транспортного средства, с учетом стоимости годных остатков составляет: 347 600 (триста сорок семь тысяч шестьсот) рублей.

2) за составление экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства истцом уплачено: 10 000 (десять тысяч) рублей; за уведомление ответчика почтой России о месте и времени осмотра автомобиля (для составления акта осмотра транспортного средства) истцом уплачено: 248 (двести сорок восемь) рублей.

Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет: 357 848 (триста пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей.

В судебное заседание истица Фролова О.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Арсеньев С.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о признании иска и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный определением Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Чернухин Е.А., надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии суду не представил. Дело в отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истица вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из текста заявления Арсеньева С.В. видно, что последнему последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Суд принимает полное признание ответчиком Арсеньевым С.В. требований Фроловой О.А., так как данное распорядительное действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Вследствие полного признания ответчиком заявленных Фроловой О.А. исковых требований, эти требования подлежат полному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ). Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6778 руб., что документально подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. второго подп. 3 п. 1 ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, с ответчика Арсеньева С.В. подлежит взысканию в пользу истца Фроловой О.А. 30% уплаченной истцом государственной пошлины, что составляет 2033,40 руб. (30% от 6778 руб.). Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4744,60 руб. (70% от 6778 руб.) подлежит возврату истцу.

В рамках данного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в отношении Арсеньева С.В.- наложен арест на имущество Арсеньева С.А. в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 357848 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2033,40 ░░░., ░░░░░: 359881 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4744 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4744,60 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

          ░░░░░:                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░