Решение по делу № 2-86/2022 (2-3597/2021;) от 12.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                   09 июня 2022 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                                            М.А. Курочкиной

при секретаре                                                                                             К.А. Дмитриевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2022 по иску Бабаевой Тамары Глебовны к Администрации городского округа Домодедово Московской области, Морозову Павлу Ивановичу, Морозову Юрию Ивановичу о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, суд

УСТАНОВИЛ:

Бабаева Т.Г. обратилась с иском к Администрации городского округа Домодедово Московской области, Морозову П.И., Морозову Ю.И. о признании права общей долевой собственности на жилой дом, обозначенный на плане БТИ литерами: «а1», «А5», «А», «А3», «А6» в реконструированном виде, расположенный по адресу: <адрес>, с выделением в собственность Бабаевой Т.Г. объекта капитального строительства с назначением жилой дом,наименованием часть жилого дома,общей площадью всех частей здания97,7кв.м., образованного в результате выдела доли в праве долевой собственности на жилой дом,расположенного по адресу: <адрес>,а именно литеры: «а1», «А5», «А», «А3», «А6», о прекращении права общей долевой собственности Морозова П.И., Морозова Ю.И. на объект капитального строительства с назначением жилой дом, общей площадью всех частей здания97,7кв.м., обозначенный на плане БТИ: литеры«а1», «А5», «А», «А3», «А6».

В обосновании своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/10 доли жилого дома, расположенного на земельном участке 2400 кв.м. по адресу: <адрес>.

Сособственниками жилого дома (общее домовладение) являются: Морозов П.И. – 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, Морозов Ю.И. – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Истцом на личные денежные средства, в границах земельного участка, которым она пользуется с 1985 года, была произведена реконструкция ее части жилого дома с увеличением общей площади.

Разрешение на реконструкцию истец получила в 1997 году.

Сособственники домовладения не возражают против возведенных истцом строений.

Бабаева Т.Г. в настоящее время фактически занимает объект капитального строительства с назначением – жилой дом, общей площадью всех частей здания97,7кв.м., обозначенный на плане БТИ: литеры «а1», «А5», «А», «А3», «А6».

Истец обратилась в Администрацию городского округа Домодедово Московской области с заявлением, о вводе в эксплуатацию строений, обозначенных на плане БТИ: литеры а1, А5, А6, по адресу: <адрес>, однако ей было отказано.

Отказ был мотивирован тем, что исходя из технического паспорта, составленного на 28.02.2020г., реконструируемый объект имеет характеристики «жилое помещение, (квартира)» и такой объект не имеет признаков индивидуального жилого дома или садового дома.

В судебном заседании представитель Бабаевой Т.Г. по доверенности Платонов И.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области в судебное заседание не явилась, судом извещались.

Ответчик Морозов П.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Морозов Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Васильева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования Бабаевой Т.Г. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Бабаевой Т.Г. на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Домодедовской государственной нотариальной конторы <адрес>, реестровый №, принадлежит 1/10 доли жилого дома, расположенного на земельном участке 2400 кв.м. по адресу: <адрес>.

Другими совладельцами домовладения являются: Морозов П.И. — 3/20 доли жилого дома, также имеет в собственности земельный участок площадью 335 кв.м., границы определены, кадастровый №; Морозов Ю.И. — 1/4 доли жилого дома, также имеет в собственности земельный участок площадью 581 кв.м., границы определены, кадастровый №.

Судом установлено, что истцом на личные денежные средства, в границах земельного участка, которым она пользуются с 1985 года, была произведена реконструкция ее части жилого дома с увеличением общей площади.

Разрешение на реконструкцию получено на основании Постановления <адрес> о перестройке части дома от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В настоящее время реконструированная часть жилого дома истца представляет собой объект капитального строительства с назначением жилой дом, общей площадью всех частей здания 97,7 кв.м., обозначенный на плане БТИ: литеры «а1», «А5», «А», «А3», «А6».

Истец обратилась в Администрацию городского округа <адрес> с заявлением, о вводе в эксплуатацию указанных строений, получила отказ, мотивированный тем, что исходя из технического паспорта, составленного на 28.02.2020г., реконструируемый объект имеет характеристики «жилое помещение, (квартира)» и такой объект не имеет признаков индивидуального жилого дома или садового дома.

Суд приходит к выводу, что истцом по делу соблюден досудебный порядок урегулирования спора и что она лишена возможности принять строения в эксплуатацию в административном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ЗК РФ, регламентирующей права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 настоящего Кодекса.

Из п. 2 ст. 40 ЗК РФ следует, что собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

В силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в нормативно установленном порядке в сфере градостроительной деятельности и использования земель.

В случае самовольной пристройки дополнительных помещений к первоначальному объекту недвижимости право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Для определения соответствия строительным нормам и правилам, пригодности к эксплуатации возведенных строений и пристроек, в рамках судебного разбирательства была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Экспертиза была проведена независимым судебным экспертом ИП Луценко С.Г.

При проведении строительно-технической экспертизы установлено, что часть жилого дома (лит. А5, А6, а1), находящаяся в фактическом пользовании истца, возведенная на денежные средства истца на месте полностью демонтированной части ранее существовавшего жилого дома;экспертом было проведено сопоставление фактических границ исследуемого объекта и границ смежных земельных участков по сведениям из ЕГРН. В результате сопоставления было установлено, что исследуемый объект расположен вне границ смежных земельных участков по сведениям из ЕГРН. Вместе с тем, эксперт отмечает, что границы земельного участка, на котором расположен исследуемый объект, не зарегистрированы в установленном законом порядке. Вместе с тем, установлено, что объект расположен в фактических границах земельного участка истца.Также экспертом установлено, что согласно данных фрагмента карт ПЗЗ городского округа Домодедово Московской области (на 2019г.), исследуемый объект расположен в зоне Ж-2, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.Так же экспертом установлено, что исследуемый объект расположен вне зон с особыми условиями использования территории.Вместе с тем, экспертом установлено, что исследуемый объект лит.А5,А6,а1 является объектом завершенного (законченного) строительства согласно определению СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», т.к. в нем завершены работы по возведению основных несущих и ограждающих конструкций и имеются действующие инженерные коммуникации, обеспечивающие безопасный режим эксплуатации.Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан обуславливается соблюдением обязательных требований безопасности к зданиям и сооружениям.

Исследуемый объект соответствует следующим нормативно-техническим требованиям:градостроительным (по расположению на участке, этажности, высоте объекта, площади застройки, назначение объекта соответствует установленной зоне по ПЗЗ);объемно-планировочным (по планировке помещений жилого дома);санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности);требования механической безопасности (ст.16«Технического регламента о безопасности зданий и сооружений») (в части состояния конструкций объекта)требований к застройке приаэродромной территории.

Исследуемый объект не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям:противопожарным требованиям (по отношению реконструированной части жилого дома относительно части жилого дома на земельном участке с КН 50:28:0010258:28). Фактическое минимальное расстояние от реконструированной части жилого дома истца до части жилого дома расположенного на соседнем земельном участке с КН50:28:0010258:28 составляет 0,00 м., что не соответствует п.5.3.2. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которому предусмотрено расстояние не менее 6 м. до стены жилого дома; санитарно-бытовым (по расположению жилого дома относительно границ соседних земельных участков с КН 50:28:0010258:28 и 50:28:0010258:53(1); Фактическое минимальное расстояние от реконструированной части жилого дома истца до границ соседних земельных участков составляет от 0,49 м., до 1,54 м., что не соответствует ч.1. п.7.1 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".согласно которому предусмотрено расстояние не менее 3 м.

В соответствии с Примечанием п. 7.1. СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Допускается блокировка и группировать жилые дома, а также хозяйственные постройки на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев. Для рассмотрения данных объектов как группу или сблокированные необходимо согласие собственников земельных участков с КН50:28:0010258:28 и 50:28:0010258:53(1).

Вместе с тем, эксперт поясняет, что при возведении лит.А5,А6,а1 соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, объект не влияет на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания. С крыши жилого дома не происходит сброс снега и талых вод на соседние земельные участки. Эксперт поясняет, что возведенный объект не нарушает права и законные интересы других граждан, сохранение данного объекта не создаст угрозу жизни и здоровью граждан при наличии согласия собственников смежных земельных участков.

Также, при обследовании, экспертом было установлено, что часть жилого дома, находящаяся в фактическом пользовании истца, имеет отдельный вход и автономные коммуникации. Споров у сторон по коммуникациям не имеется. Эксперт поясняет, что реконструированные части жилого дома соответствуют необходимым требованиям (при наличии согласия собственников смежных земельных участков). В связи с этим, экспертом разработан вариант выдела доли истца по фактическому пользованию.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его достоверным и допустимым доказательством, подготовленным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным осмотром объекта исследования. Выводы эксперта соответствуют требованиям законодательства, являются обоснованными.

В материалах дела имеется соглашение о группировании жилых домов заключенное между истцом и Платоновым И.В., Платоновой С.Г., Платоновой М.В., Платоновой Е.В. Морозовым П.И., Морозовым Ю.И., совладельцами домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>.Стороны договорились, что возводят группированные жилые дома.

Также в материалах дела имеется заявлениеВасильевой Л.В., собственника смежного земельного участка, кадастровый №(1) по адресу: <адрес>. Из указанного заявления следует, что Васильева Л.В. не имеет возражений против группировании жилых домов и хозяйственных построек Бабаевой Т.Г.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, у суда имеются основания для признания за Бабаевой Т.Г., Морозовым П.И., Морозовым Ю.И. право общей долевой собственности на жилой дом, обозначенный на плане БТИ литерами: «а1», «А5», «А», «А3», «А6», в реконструированном виде, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В связи с этим, суд считает возможным произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, выделив в собственность истца объект капитального строительства с назначением жилой дом, наименованием часть жилого дома, общей площадью всех частей здания 97,7 кв.м., образованный в результате выдела доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, а именно литеры: «а1», «А5», «А», «А3», «А6», прекратив право общей долевой собственности Морозова П.И., Морозова Ю.И. на объект капитального строительства с назначением жилой дом, наименованием часть жилого дома, общей площадью всех частей здания 97,7 кв.м., являющийся предметом настоящего спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабаевой Тамары Глебовны удовлетворить.

Признать за Бабаевой Тамарой Глебовной, Морозовым Павлом Ивановичем, Морозовым Юрием Ивановичем, право общей долевой собственности на жилой дом, обозначенный на плане БТИ литерами: «а1», «А5», «А», «А3», «А6» в реконструированном виде, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>.

Выделить в собственность Бабаевой Тамаре Глебовне объект капитального строительства с назначением жилой дом, наименованием часть жилого дома, общей площадью всех частей здания 97,7 кв.м., образованный в результате выдела доли в праве долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, а именно литеры: «а1», «А5», «А», «А3», «А6».

Право общей долевой собственности Морозова Павла Ивановича, Морозова Юрия Ивановича, на объект капитального строительства с назначением жилой дом, наименованием часть жилого дома,общей площадью всех частей здания 97,7 кв.м., образованный в результате реального раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Северный, <адрес>, обозначенный на плане БТИ: «а1», «А5», «А», «А3», «А6», прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         М.А. Курочкина