Решение по делу № 3а-23/2022 (3а-223/2021;) от 20.12.2021

Дело № 3а-23/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Тверь 01 февраля 2022 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего Кустова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коклюшкиной Н.А.,

с участием представителя административного истца Журкова Н.В.,

представителя заинтересованного лица - Администрации города Твери - Пиуновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Козлова В.В. об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества,

установил:

Козлов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения площадью 31,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, равной его рыночной стоимости по состоянию на 30 июля 2014 года в размере 630000 рублей, согласно представленному отчету об оценке № 21-615н от 14 декабря 2021 года, выполненному оценщиком Чайкиным А.С.

Заявленные требования мотивированы тем, что данный объект недвижимости находился в собственности административного истца, был приобретен им 23 марта 2017 года, отчужден – 08 октября 2021 года. Кадастровая стоимость нежилого помещения установлена в размере 1694111,58 руб., что существенно превышает его рыночную стоимость, нарушает права административного истца в связи с увеличением налоговой базы по налогу на имущество.

В судебном заседании представитель административного истца Журков Н.В. поддержал заявленное требование.

Представитель заинтересованного лица Пиунова Н.Г. в судебном заседании полагала, что представленный административным истцом отчет № 21-615н не содержит достоверной рыночной оценки недвижимости, поскольку оценщиком использовались в качестве аналогов гаражи, тогда как объект оценки – нежилое помещение, недостаточно обосновано применение сравнительного подхода при оценке.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Селезнев А.Н. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в отзыве полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку снижение кадастровой стоимости повлечет уменьшение поступлений в бюджет городского округа и негативно отразится на финансовом состоянии муниципального образования как получателя местного налога.

Представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» Чекменев В.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку им была определена кадастровая стоимость недвижимости в порядке осуществления полномочий, предусмотренных статьей 24.19 Закона об оценке, при этом Учреждение не является государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

На основании 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей административного истца и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд полагает требование административного истца подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации расположенные в пределах муниципального образования здания, строения, сооружения, помещения являются объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Законом Тверской области от 13 ноября 2014 года № 91-ЗО установлена единая дата начала применения на территории Тверской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении Козлова В.В. имеются сведения о регистрации права собственности на помещение с кадастровым номером № от 20 апреля 2017 года, прекращении права собственности от 19 октября 2021 года.

Как отражено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» бывший собственник объекта недвижимости вправе обратиться с заявлением о пересмотре его кадастровой стоимости, если результатами кадастровой оценки затрагиваются права и обязанности такого лица как налогоплательщика, в налоговом периоде, в котором подано заявление.

С учетом положений пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 334-ФЗ) административный истец как бывший собственник объекта недвижимости вправе требовать пересмотра его кадастровой стоимости, поскольку результат определения кадастровой стоимости затрагивает его права и обязанности.

Кадастровая стоимость нежилого помещения определена органом кадастрового учета (Акт филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области от 30 июля 2014 года) на 30 июля 2014 года на основании статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3.1 Порядка, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 18 марта 2011 года № 113, путем произведения площади помещения (31,50 кв.м) на соответствующий удельный показатель, утвержденный приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 17 сентября 2012 года № 4-нп (53781,32 руб./кв.м), составила 1 694111,58 руб.

Сведения о кадастровой стоимости помещения внесены в ЕГРН 30 июля 2014 года.

На основании статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 4 статьи 28.18 Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации № 135-ФЗ в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На основании части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», пропуск срока обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости не является основанием для отказа в принятии заявления, и если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Следует отметить, что пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части 1 статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» слова «и не реже чем один раз в течение пяти лет» были исключены.

В связи с изменением закона очередная (по истечении 5 лет с даты, по состоянию на которую была проведена последняя государственная кадастровая оценка) оценка кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости не проводилась.

Принимая во внимание, что в связи с принятием Федерального закона от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 1 статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающие обязательность проведения государственной кадастровой оценки не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка исключены, тем же Законом действие статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ приостановлено, и учитывая, что до момента предъявления административным истцом иска в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости не установлена новая кадастровая стоимость, оспариваемая кадастровая стоимость является действующей и подлежит применению в правоотношениях с участием административного истца, имеются основания к рассмотрению дела по существу.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока обращения в суд применительно к положениям части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в действующей на момент рассмотрения дела судом редакции, подлежит удовлетворению.

В подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества административным истцом представлен отчет об оценке № 21-615н от 14 декабря 2021 года, составленный оценщиком Чайкиным А.С., в соответствии с которым рыночная стоимость помещения с кадастровым номером № по состоянию на 30 июля 2014 года составила 630000 рублей.

Оценка произведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подлежащими применению федеральными стандартами оценки на основе собранной оценщиком информации, удовлетворяющей требованиям достаточности, достоверности и существенности.

Отчет об оценке содержит необходимую информацию, идентифицирующую объект оценки, его качественные характеристики, представлена информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость.

Оценщиком при определении рыночной стоимости объекта недвижимости применялся сравнительный подход. Применение такого подхода в оценке обосновано в отчете. Мотивы отказа от использования при оценке доходного и затратного подходов приведены и обоснованы в отчете отсутствием характеристик строительного объема объекта, отсутствием размера арендных ставок подобных объектов в районе его расположения.

В качестве объектов-аналогов оценщик использовал помещения гаражей, расположенных в Твери, объявления о продаже которых на дату, близкую к дате оценки, размещены в периодическом издании.

Объекты-аналоги сопоставимы с объектом оценки по площади, материалу стен, коммуникациям.

Оцениваемый объект недвижимости, поименованный как помещение, по мнению суда, может наиболее целесообразно использоваться как гараж для транспорта, либо хранения имущества, поскольку не имеет окон, отопления, оборудован двустворчатыми распашными воротами, через которые возможен въезд в помещение, не расположен непосредственно вблизи магистральных, пешеходных улиц (фотоматериал к отчету). Оценщик, исходя из целевого назначения объекта недвижимости и наиболее эффективного способа его использования, подобрал в качестве аналогов именно гаражи, соответствующие площади объекта-оценки, что не противоречит требованиям пункта 5 ФСО № 3, пунктов 12, 22 ФСО № 7.

Оценив отчет оценщика в совокупности другими доказательствами дела, суд полагает отчет не противоречащим требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки (ФСО № 3 п. 5, ФСО № 7 п. 22), поскольку отчет содержит необходимую информацию, существенным образом влияющую на стоимость объекта оценки, содержание отчета не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов.

Доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы и содержащих сведения об иной рыночной стоимости помещения на дату оценки, суду не представлено, тем самым выводы оценщика о рыночной стоимости объекта недвижимости не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости подтверждена доказательствами, удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности, требования Козлова В.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Козлова В.В. удовлетворить.

Восстановить Козлову В.В. срок обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества:

- помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 30 июля 2014 года в сумме 630000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей.

Датой подачи заявления Козлова В.В. об оспаривании кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости считать дату обращения в Тверской областной суд – 16 декабря 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тверской областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Кустов

Решение в окончательной форме принято 02 февраля 2022 года.

Председательствующий А.В. Кустов