Решение по делу № 66-2801/2022 от 04.08.2022

Судья 1 инстанции – Дорохина Е.М.                                  77OS0000-02-2021-013759-20

Дело № 66-2801/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                                                       31 августа 2022 г.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пономаревой Е.И.,

при помощнике судьи Е

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-1247/2021 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Национальное музыкальное издательство» на определение                                 Московского городского суда от 9 июня 2022 г. о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Литягина Андрея Валентиновича к                                   ГУГЛ ЛЛС (GOOGLE LLC) о возложении обязанности прекратить создание технических условий, обеспечивающих незаконное размещение и иное использование фонограммы «Музыка нас связала» на сайте youtube.com,

установил:

Литягин А.В. обратился в Московский городской суд с иском к ГУГЛ ЛЛС (GOOGLE LLC) о возложении обязанности прекратить создание технических условий, обеспечивающих незаконное размещение и иное использование фонограммы «Музыка нас связала» в переработанном виде в составе аудиовизуальных произведений с наименованиями «Atomic Heart-Official Series X|S Gameplay Trailer | E3 2021», «Atomic Heart Trailer Xbox + Besthesda E3 2021», «Atomic Heart, - Трейлер игры (2022)» и «Atomic Heart Трейлер 4К Игра 2021» по следующим ссылкам:

https://www.youtube.com/watch?v=oVfwBcodhKs,

https://www.youtube.com/watch?v=qHhEMTAtTqc,

https://www.youtube.com/watch?v=zH6ixL1_OF8,

https://www.youtube.com/watch?v=ixcnY0fm80c.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании лицензионного договора от 4 августа 2009 г. №№ является изготовителем фонограммы музыкального произведения с текстом                    «Музыка нас связала» и автором музыки. Ответчиком ГУГЛ ЛЛС                        (GOOGLE LLC) были неправомерно без согласия правообладателя и без иного законного основания размещены аудиовизуальные произведения, в состав которых включен спорный объект фонограмма «Музыка нас связала», на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» c доменным именем youtube.com, владельцем и администратором которого является ГУГЛ ЛЛС (GOOGLE LLC).

Истец в суд первой инстанции не явился, воспользовался правом представления интересов через своего представителя по доверенности Головина Е.О., поддержавшего исковые требования в полном объеме.

Представители ООО «Национальное музыкальное издательство» по доверенности Ф. М.И. и П. Ю.Е. просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец передал ООО «Национальное музыкальное издательство» исключительные права на использование спорной фонограммы «Музыка нас связала» на основании лицензионного договора № № от 3 июня 2019 г., который предусматривал право лицензиата использовать фонограмму в том числе путем включения в состав сложного объекта, включая ее использование в составе сложного объекта в течение срока действия исключительного права любыми способами, в том числе путем ее переработки для использования в составе сложного объекта.

Представители ООО «<данные изъяты>» по доверенностям Ф. М.И., П. Ю.Е. и В. А.М. в суде первой инстанции поддержали возражения представителя ООО «Национальное музыкальное издательство» и подтвердили, что фонограмма «Музыка нас связала» была передана                          ООО «Арт Проект» на основании сублицензионного договора № № от 22 марта 2021 г. в исходном виде, а в дальнейшем она была адаптирована для целей игры «Atomic Heart» и созданного для ее продвижения рекламного ролика с записью игрового процесса.

Представители ответчика ГУГЛ ЛЛС (GOOGLE LLC), Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в суд первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Литягину А.В. отказано. Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 7 июля 2021 г. (материал № 2и-6327/2021) отменено.

Апелляционным определением от 2 марта 2022 г. решение Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Литягина А.В. - без удовлетворения.

26 мая 2022 г. ООО «Национальное музыкальное издательство» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, в сумме                              200 000 руб. и 100 000 руб., соответственно.

Определением Московского городского суда от 9 июня 2022 г. заявление ООО «Национальное музыкальное издательство» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Литягина А.В. в пользу                                         ООО «Национальное музыкальное издательство» взыскано 35 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на представителя в судах первой и апелляционной инстанций, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Национальное музыкальное издательство» обратилось с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения Московского городского суда от                                                    9 июня 2021 г. в части отказа, просит взыскать с Литягина А.В. в пользу                     ООО «Национальное музыкальное издательство» судебные расходы в размере 300 000 рублей, указанные в заявлении о взыскании судебных издержек. Считает уменьшение взысканных судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, произвольным, и как следствие неправомерным и неразумным. При этом суд не выяснил, какие цены устанавливаются обычно за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в                          г. Москве. Согласно статистическим данным, полученной экспертной группой <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», оказывавшее заявителю по договору юридические услуги, относится к квалификационной группе В. Общая средняя стоимость услуг организации, отнесенной к данной группе, по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции составляет:                        в первой инстанции - 194 867 руб., в апелляционной инстанции – 110 131 руб. Сторона истца и не представляла доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов. По мнению заявителя, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является заниженной.

В отзыве относительно частной жалобы представитель Литягина А.В. по доверенности С. Д.Д. в удовлетворении частной жалобы просила отказать, указывая на то, что часть заявленных судебных расходов является гонораром успеха. Определенная судом ко взысканию сумма является обоснованной и соразмерной.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса                      Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     № 1 от 21 января 2016 г.).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 5 августа 2021 г. между                                       ООО «Национальное музыкальное издательство» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор об оказании юридических услуг № №,                            26 ноября 2021 г. - дополнительное соглашение к названному договору, которыми предусматривались, в том числе, обязательства                                                    ООО «<данные изъяты>» провести правовой анализ ситуации, подготовку необходимых процессуальных документов и их подачу в суд, представительство в судах первой и апелляционной инстанций. Стоимость предусмотренных договором услуг в суде первой и апелляционной инстанций составила, 200 000 руб. и 100 000 руб., соответственно, из которых 80 000 руб. и 40 000 руб. подлежали выплате в случае принятия судебных решений в пользу заказчика. Предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему услуги были оказаны, приняты заказчиком в соответствии с актом об оказании услуг от 28 марта 2022 г. и оплачены им 7 апреля 2022 г.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу ответчика и третьих лиц на его стороне, оценив представленные доказательства в соответствии с нормами главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда                                   Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что с Литягина А.В. в пользу третьего лица подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., который отвечает критериям разумности и справедливости, объему защищенного права, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом исходил из того, что Ф. М.И. и П. Ю.Е. осуществляли представительство интересов ООО «Национальное музыкальное издательство» в одном заседании суда первой и одном заседании суда апелляционной инстанций, ими же были подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца, и ими же осуществлялось представительство интересов ООО «<данные изъяты>» в тех же судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы об отсутствии оснований к уменьшению судебных расходов в связи со следующим.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение, поскольку суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд оценил их разумность, соразмерность, учел объем и сложность выполненных работ (услуг) и пришел к выводу о необходимости снижения размера заявленной ООО «Национальное музыкальное издательство» ко взысканию суммы до 35 000 руб.

Доводы частной жалобы о необоснованном уменьшении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя -                                                        ООО «<данные изъяты>», которое относится к квалификационной группе «В», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение третьим лицом договора и дополнительного соглашения на приведенных выше условиях не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи, и что услуги не могли быть оказаны за меньшую плату.

Определение суда является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, основания к отмене определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Московского городского суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальное музыкальное издательство» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Московский городской суд.

Судья