Решение по делу № 33-5038/2023 от 19.06.2023

изготовлено в окончательной форме - 27 июля 2023 года

судья I инстанции – Барышева В.В. дело № 33-5038/2023

УИД 76RS0014-01-2023-001270-64

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Чалого Дмитрия Геннадьевича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 03 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чалого Дмитрия Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Чалого Дмитрия Геннадьевича (паспорт гражданина <данные изъяты>) неустойку в размере 60 000 руб., оплату услуг представителя в размер 8000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., а всего взыскать 68300 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 2000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чалый Д.Г. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 354.547 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16.000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей.

В обоснование требований указал, что 31 марта 2021 года в городе Ярославле на улице Угличская, дом 36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак В 445 УВ 89, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Чалой Н.А., и автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением Тетерина И.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тетерина И.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было выдано истцу направление на СТОА – неофициального дилера марки автомобилей Hyundai. Впоследствии ответчик произвел истцу выплату в сумме 71.400 рублей, из которых 53.100 рублей - стоимость ремонта, 18.300 рублей – утрата товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО1., размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 156.000 рублей, с учетом износа 144.000 рублей. При обращении к финансовому уполномоченному истцу было отказано во взыскании доплаты страхового возмещения. Решением Кировского районного суда города Ярославля от 01 августа 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 ноября 2022 года) с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чалого Д.Г. взыскано страховое возмещение в размере 85.200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5.000 рублей, штраф в сумме 23.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6.000 рублей. Решение суда исполнено ответчиком 08 декабря 2022 года. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 17 февраля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу неустойку в размере 45.453 рублей. Не согласившись с размером начисленной неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 1 марта 2023 года в удовлетворении требований истца отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Чалый Д.Г.

В апелляционной жалобе истцом Чалым Д.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы автора апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Чалого Д.Г. по доверенности Чичерина С.Н. на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных возражениях на апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 марта 2021 года в городе <адрес>, был поврежден автомобиль «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, которым на момент дорожно - транспортного происшествия управляла Чалая Н.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тетерина И.Г., управлявшего автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

07 марта 2021 года Чалая Н.А., действуя на основании доверенности, выданной Чалым Д.Г., обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила выдать ей направление на ремонт, а также выразила согласие на ремонт на СТОА неофициального дилера автомобилей марки Hyundai.

По результатам рассмотрения заявления страховщиком было выдано истцу направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО2 с осуществлением ремонта согласно акту осмотра независимой экспертизы, выполненной ООО «КАР ЭКС» №07-04-170-02ЯР от 22 апреля 2021 года. В направлении также указано на необходимость согласования скрытых дефектов до проведения восстановительного ремонта, а также об исключении из ремонта пластины номерного знака, поскольку «по нему будет производится выплата потерпевшему на реквизиты».

Впоследствии от индивидуального предпринимателя Воронкина С.Б. поступил акт об отказе от ремонтных работ, в виду того, что в установленный законом срок ремонт не будет выполнен из-за длительности поставки запасных частей, в связи с чем, на основании экспертного заключения от 22 апреля 2021 года, выполненного ООО «КАР-ЭКС», истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 53.100 рублей, а также утрата товарной стоимости 18.300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1., в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам дилера на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 156.000 рублей без учета износа деталей, 144.400 рублей - с учетом износа деталей, утрата товарной стоимости – 12.200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 7 июля 2021 года истцу было отказано удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 01 августа 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 октября 2022 года) взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чалого Д.Г. страховое возмещение в размере 85.200 рублей, компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 23.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6.000 рублей. Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в бюджет города Ярославля в размере 2.756 рублей.

09 декабря 2022 года ответчиком было исполнено указанное решение суда и произведена доплата страхового возмещения в размере 85.200 рублей.

16 декабря 2022 года Чалый Д.Г. обратился с претензией к страховщику, содержащей требование о выплате неустойки, данная претензия была получена страховщиком 19 декабря 2022 года. В ответ на заявление страховщик отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

17 февраля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 45.453 рубля.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. № У-23-15430/5010-003 от 01 марта 2023 года в удовлетворении требований Чалого Д.Г. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением предусмотренного статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, период просрочки составил с 28 апреля 2021 года по 08 декабря 2022 года, частично неустойка выплачена в размере 45.453 рубля, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60.000 рублей, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера взысканной неустойки, полагает доводы автора апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен решением суда, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в заявленном размере не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Между тем, неустойка уменьшена судом до 60.000 рублей, то есть почти в 6 раз.

Судебная коллегия, учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, полагает, что определенная ко взысканию в пользу истца неустойка за данный период в размере 60.000 рублей не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части, увеличив размер подлежащей взысканию неустойки до 150.000 рублей.

В связи с изменением решения суда в указанной части, в силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.200 рублей.

Иных доводов, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 03 мая 2023 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования Чалого Дмитрия Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Чалого Дмитрия Геннадьевича (паспорт гражданина Российской Федерации серия 7402 номер 326241) неустойку в размере 150.000 рублей, оплату услуг представителя в размер 8.000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 4.200 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Чалого Дмитрия Геннадьевича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 03 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи