Решение от 15.09.2021 по делу № 11-141/2021 от 27.04.2021

11-141/2021	мировой судья Попов Е.Г.
74MS0020-01-2020-010329-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 сентября 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фатиховой М. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17.02.2021 по гражданскому делу по иску Фатиховой М. Г. и Ерофеева В.В. к Лобанову А. А. и Клопову Г. М. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фатихова М.Г. и Ерофеев В.В. обратились в суд с иском к Лобанову А.А. и Клопову Г.М. о возмещении вреда – просили взыскать возмещение вреда 38 182 руб.

В обосновании иска было указано, что 25.08.2020 квартира истцов в г. Челябинске по адресу <адрес> была затоплена из вышерасположенной квартиры №, которая находится в собственности ответчиков.

Мировой судья судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска 17.02.2021 вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с данным решением, Фатихова М.Г. и Ерофеев В.В. подали на него апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении дела мировой судья безосновательно не принял во внимание составленные управляющей организацией акты осмотра и свидетельские показания Ерофеевой А.Е. о причинах затопления квартиры истцов. Вместе с тем, мировой судья должен был критически отнестись к показаниям иных допрошенных свидетелей, так как они непоследовательны и противоречивы.

Остальные участники дела решение мирового судьи не обжаловали.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Фатихова М.Г. и ее представитель Егорова А.М. поданную жалобу поддержали; ответчик Лобанов А.А. и его представитель Шпехт К.И. просили решение мирового судьи оставить без изменения. Истец Ерофеев В.В., ответчик Клопов Г.М. и третье лицо ООО «ЖЭУ-1» в суд не явились

Гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы Фатихова М.Г. и Ерофеев В.В. являются долевыми собственниками квартиры в г. Челябинске по адресу <адрес> (далее – квартира №); собственниками вышерасположенной квартиры в г. Челябинске по адресу <адрес> (далее – квартира №) являются ответчики Лобанов А.А. (комнаты с кадастровыми номерами № и №) и Клопов Г.М. (комната с кадастровым номером №).

В ночь на 25.08.2020 произошло затопление квартиры №

Изложенные обстоятельства никем из участников дела не оспаривались и подтверждаются договором приватизации от 27.05.1998, выписками из ЕГРН, выкопировкой из журнала аварийных заявок ООО «ЖЭУ-1», объяснениями стороны истца, а также показаниями допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля ФИО8

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обосновании иска было указано, что затопление произошло по вине ответчиков – собственников квартиры, расположенной над квартирой истцов.

Ответчики заявляли об отсутствии в их квартире какой-либо протечки воды, которая могла быть причиной затопления квартиры истцов.

Мировой судьи при разрешении спора пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности за причинение истцам вреда.Суд данные выводы разделяет по следующим основаниям.

Как следует из актов управляющей организации ООО «ЖЭУ-1» от 25.08.2020, затопление комнаты и кухни в квартире № произошло по халатности собственников квартиры № Управляющей организацией 15.09.2020 составлен еще один акт обследования, в котором указано на наличие вины собственников квартиры № в затоплении квартиры № Из актов следует, что обследование квартиры № не проводилось ввиду отказа предоставить к ней доступ.

Мировым судьей в качестве свидетеля допрошена составившая названные акты ФИО9, которая сообщила, что при осмотре квартиры № видела лишь сухие желтые следы на потолке; жильцы квартиры № при осмотре не участвовали.

В журнале аварийных заявок ООО «ЖЭУ-1» зафиксирован факт обращения владельцев квартиры № с жалобой на «течь сверху по кухне» в ночь на 25.08.2020, указано на прекращение течи на момент приезда аварийной бригады под руководством бригадира ФИО10

В судебном заседании первой инстанции свидетель ФИО11 сообщил, что по приезду по аварийному вызову в дом в г. Челябинске по адресу <адрес> он осмотрел квартиры №, не обнаружил следов подтопления в квартире № и свежих следов подтопления в квартире №. Допрошенные члены аварийной бригады ФИО12 и ФИО13 дали мировому судье аналогичные показания.

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО15 сообщили, что они проживают в квартире №. В ночь на 25.08.2020 квартира № была осмотрена работниками управляющей организации, которые каких-либо следов затопления не обнаружили.

Свидетель ФИО16 показал мировому судье, что 26.08.2020 он в качестве слесаря-сантехника управляющей организации по заявке о затоплении осматривал квартиру №, однако следов протечек воды не обнаружил. Вместе с тем, следы затопления квартиры № выявлены были.

Так как совокупностью доказательств достоверно установлено отсутствие следов протечки какой-либо жидкости в квартире №, у мирового судьи не было оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда.

Акты ООО «ЖЭУ-1» о вине ответчиков в затоплении не основаны на результатах осмотра их квартиры, а вывод о невозможности ее осмотра надлежащим образом не зафиксирован. В рассматриваемом случае способами такой фиксации могли быть письменные заявления ответчиков об отказе представить квартиру к осмотру, отметки работников управляющей организации об отказе ответчиков представить квартиру к осмотру и расписаться в акте осмотра, а также фото- или видеозапись попытки осмотреть квартиру №

Само по себе расположение квартиры № над квартирой № не делает ее единственным возможным источником затопления – данный источник мог быть расположен и вне квартиры №, например в иной вышерасположенной квартире, внутри межэтажных перекрытий либо стен и т.д.

Несогласие стороны истца с показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей не сопровождается ссылками на опровергающие данные показания иные доказательства, что не соответствует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При разрешении спора мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи разделяет, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судья по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17.02.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: