Решение по делу № 22-1649/2023 от 15.05.2023

Судья Цаплин А.Н. Дело № 22-1649 / 2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июня 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Буряк Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Незовой Е.И.,

с участием прокурора Макаровой В.В.,

осужденного Сульжицкого В.В..

адвоката Негодяева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сульжицкого В.В. и адвоката Негодяева А.А. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 27 марта 2023 года, которым

Сульжицкий В.В., родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания с зачетом времени следования Сульжицкого В.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Избрана мера пресечения на период апелляционного обжалования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление осужденного Сульжицкого В.В. и адвоката Негодяева А.А. об оправдании осужденного, мнение прокурора Макаровой В.В. о законности и обоснованности приговора, суд

у с т а н о в и л :

Сульжицкий В.В. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сульжицкий В.В. и адвокат Негодяев А.А. находят приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами.

В приговоре не полно отражены показания свидетелей и специалистов, приведены они в той части, на которую ссылалась сторона обвинения. Так показания свидетелей Щ., П., С., М. в приговоре приведены в части их суждений, которые основаны на предположениях. Показания специалистов Б., Ю. приведены избирательно, в части, которая не входит в противоречие с версией обвинения. Большая часть их показаний осталась без оценки.

Так оставлены без оценки показания специалиста Б. в суде о том, что трек некорректно накладывается на Яндекс-карту, были установлены технические параметры, имеющие существенное значение для расследования и проверки других полученных доказательств. Показания специалиста Ю. о срабатывании датчика удара (акселерометра) также оставлены без оценки. Не дана оценка показаниям специалиста Ч. в части технического описания блокировки колеса в результате выхода из строя ступичного подшипника и создавшегося люфта при вращении, что приводит к контакту тормозного барабана колеса с тормозными колодками и вследствие этого блокировка колеса. По мнению авторов жалобы, приведенные показания специалистов не опровергаются показаниями специалиста В., заключением экспертизы №, №, № от <дата>.

Изложенное в совокупности не позволяет полностью исключить техническую неисправность полуприцепа как возможную причину его заноса на полосу встречного движения.

Полагают, что по делу нарушен принцип состязательности процесса, сторона обвинения была освобождена от необходимости собирать доказательства. Невозможность достоверно убедится в отсутствии или наличии технических неисправностей в полуприцепе связана с отсутствием своевременных действий со стороны обвинения. Тормозная система полуприцепа не осматривалась с привлечением специалиста на протяжении почти двух лет расследования и судебного разбирательства дела.

Вследствие изложенного считают, что сомнения в виновности осужденного не носят устранимый характер. Вместе с тем они истолкованы против осужденного.

Также считают недоказанным факт нарушения Сульжицким п.п. 10.1 и 10.2 ПДД (выбрал несоответствующий погодным условиям скоростной режим; двигался с превышением разрешенной скорости 60 км/ч). Не доказана причинно-следственная связь между превышением скорости и столкновением транспортных средств. Ссылаясь на заключение экспертов №, №, № от <дата>, обращают внимание, что установить момент заноса и скорость в данный момент не представилось возможным, при этом значение скорости на участке дороги, где произошло столкновение составило 56,9 …. 58,3 км/ч, а по данным ООО «Алайн сервис» - 29,6 км/ч, что подтверждает отсутствие в действиях осужденного нарушений требований п. 10.2 ПДД.

Также, по мнению стороны защиты, в деле отсутствуют доказательства нарушения водителем требований п. 10.1 ПДД. Ссылаясь на показания специалиста В., заключение судебной экспертизы, обращают внимание, что перед экспертами не ставился вопрос об установлении значения критической скорости по условиям заноса (при прохождении автопоездом правового поворота, которое обеспечивало бы его безопасное прохождение), ответ на вопрос, превышал ли осужденный такую допустимую по метеорологическим условиям скорость, не дан.

Считают, что суд установил виновность Сульжицкого, признав достаточным лишь сам факт выноса полуприцепа на полосу встречного движения. При этом из приговора не понятно, какое значение скоростного режима является верным, превышая которое, осужденный преступил закон.

Разрешая ходатайство стороны защиты о назначении дополнительных судебных экспертиз, суд допустил нарушение права на защиту, отклонив вопрос об установлении значения критической скорости по условиям заноса при прохождении автопоездом правого поворота. Усматривают нарушение права на защиту и в том, что суд немотивированно отклонил 4 из 10 предлагаемых стороной защиты вопросов перед экспертом, которые, по мнению авторов жалобы, имели существенное значение для рассмотрения дела. Полагают, что тем самым не были выполнены требования двух апелляционных постановлений от <дата> и <дата>, которыми отменялись обвинительные приговоры.

В обоснование своих доводов также ссылаются на показания специалистов Ч., В., не предоставление стороной обвинения в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы №, № от <дата>, в котором утверждалось, что с технической точки зрения неисправность системы AБС и неисправность ступичного подшипника при условии ее возникновения до ДТП могли повлиять на вынос полуприцепа и возникновение ДТП. В рамках этой же экспертизы были проведены расчеты значения критической скорости по условиям заноса при прохождении автопоездом правового поворота.

Обращают внимание, что версия стороны обвинения при рассмотрении дела претерпела существенные изменения. Сначала сторона обвинения исходила из того, что осужденный прибегнул в процессе прохождения поворота к торможению, чем спровоцировал аквапланирование. При новом рассмотрении аргументация обвинения изменилась противоположным образом, теперь обвинение исходит из того, что осужденный активно задействовал систему торможения, а, значит, система АБС и ее неисправность к причинам ДТП отношения не имеет.

Полагают, что суд нарушил требования УПК РФ по оценке доказательств, не мотивированно отверг доводы защиты о наличии существенных противоречий между выводами о величине средней скорости, установленной заключением эксперта №, №, № от <дата>, с данными представленными ООО «А-Лайн сервис» и показаниями специалистов Б. и Ю..

В жалобе приводят свою оценку показаний специалистов Ю., Б., которые суд оставил без надлежащей оценки, но которые опровергают выводы суда. Приводят анализ показаний специалистов, заключения экспертизы №, №, № от <дата>, с учетом которых делают вывод, что скорость автопоезда на участке дороги, где произошло столкновение (между опорами №№ и №), наиболее вероятней соответствовала 29,6 км/ч. Указанные доводы стороны защиты не опровергнуты.

С учетом изложенного, находят обжалуемый приговор не соответствующим требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», положениям ст. ст. 87, 88, 305 и 307 УПК РФ, определению Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О.

Просят приговор отменить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы стороны защиты, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Сульжицкого В.В. в нарушении <дата> в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 46 минут при управлении технически исправным автомобилем марки «Mercedes-Benz Actros 2641S» с государственным регистрационным знаком «№» в составе с полуприцепом марки «TONAR 9445» с государственным регистрационным знаком «№ правил дорожного движения (п.п. 1.5, 10.1, 10.2 ПДД), повлекшие по неосторожности смерть человека, которое совершено в <адрес>.

Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В суде вину в совершении преступления Сульжицкий В.В. не признал, т.к. нарушений правил дородного движения не допускал. Полагает, что причиной ДТП послужила возникшая при движении неисправность автомобиля, а именно заклинивание ступичного подшипника правого колеса передней оси полуприцепа, в результате чего произошел занос полуприцепа на полосу встречного движения.

Несмотря на отрицание вины, она нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах:

- в показаниях свидетелей: Щ. и Х. о передаче Сульжицкому технически исправного транспортного средства и об обстоятельствах ДТП, которые им известны со слов Сульжицкого; И., Т. – очевидцев ДТП; П. – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, принимавшего участие в оформлении ДТП и осмотре транспортного средства с прицепом, которым управлял Сульжицкий; С. – второго инспектора ДПС по обстоятельствам выезда на место ДТП и фиксации дорожной обстановки, Ж. – механика АТЦ в ГК УЛК, выпускавшего на линию транспортное средство и принимавшего участие в его осмотре после ДТП, в т.ч. тормозной системы, которая функционировала; М.. перегонявшего автомобиль с прицепом с места ДТП в гараж предприятия, сообщившего, что у машина горела лампа неисправности системы АБС, но это не влияло на управление автомашиной, тормоза работали исправно; специалистов Б., Ю., сообщивших данные о движении транспортного средства под управлением Сульжицкого, зафиксированные системой ГЛОНАСС/GPS, анализ поступивших данных; специалиста Я. о результатах проведенной <дата> компьютерной диагностики полуприцепа автомобиля марки «Mercedes-Benz»; Ч., участвовавшего в комиссионном осмотре транспортного средства, который был продефектован, по итогам составлен акт выявленных неисправностей; специалиста В. о работе вспомогательной системы АВS и ее влиянии на торможение;

- в письменных материалах дела: протоколе осмотра места происшествия от <дата>, которым зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия; протоколе дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, которым зафиксирована организация дорожного движения; акте технического осмотра транспортного средства от <дата>; протоколе осмотра предметов от <дата> (с фототаблицей) – CD-RW диска с видеозаписями движения транспортных средств от <дата>, которым осмотрена карта памяти, изъятая с видеорегистратора автомобиля «Mercedes-Benz»; протоколе осмотра от <дата> автомобиля марки «Mercedes-Benz»; протоколе осмотра документов от <дата>, которым осмотрено информационное письмо ООО «А-Лайн Сервис» на 10 листах со сведениями о скоростном режиме автомобиля, зафиксированным системой ГЛОНАСС; заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>; акте осмотра поврежденного транспортного средства от <дата>; заключениях экспертиз № № от <дата>, №, №, № от <дата>.

Согласно исследованным доказательствам и протоколу осмотра места происшествия от <дата> местом ДТП является 2 км автодороги «Вельск-Шангалы» вблизи <адрес>. Данный участок дороги со стороны <адрес> в направлении <адрес> проходит по прямой, затем дорога в месте ДТП имеет левый поворот, проезжая часть горизонтальная, асфальтовое покрытие без повреждений, но имеется небольшая волнистость дорожного покрытия, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Разъезд транспортных средств под управлением Сульжицкого В.В. и Л. произошел на участке между световыми опорами № и №, что следует из заключения эксперта №, №, № от <дата> и обстоятельств, установленных в ходе выездного судебного заседания <дата>, то есть непосредственно на дуге поворота.

В районе места дорожно-транспортного происшествия действуют дорожные знаки:

- в направлении к <адрес>, куда следовал Сульжицкий В.В.: временный 1.16. «Неровная дорога» со знаком 8.2.1. «Зона действия – 1500 м», 1.11.2. «Опасный поворот»;

- в направлении <адрес>, куда следовал Л.: 1.11.2 «Опасный поворот», временный 1.16 «Неровная дорога» со знаком 8.2.1 «Зона действия – 300 метров».

Суд обоснованно и мотивированно отверг утверждения Сульжицкий В.В. об отсутствии с его стороны нарушений скоростного режима, о движении при прохождении поворота (т.е. до момента столкновения транспортных средств) со скоростью 30-40 км/ч.

Согласно заключению эксперта №, №, № от <дата> значение средней скорости движения автопоезда «Mercedes-Benz» под управлением Сульжицкого В.В. на участках между световыми опорами находилось в следующих интервалах: опоры № и № – 70,6...73,1 км/ч; опоры № и № – 72,3...75,0 км/ч; опоры № и № – 68,9...71,2 км/ч; опоры № и № – 56,9...58,3 км/ч. Поскольку определение средней скорости движения автопоезда «Mercedes-Benz» производилось путем сопоставления кадров видеограммы, на которых световые опоры располагаются в области кадра, расположенной у его правой границы, то искажение изображения не повлияло на точность вычислений, отклонение расчетного значения скорости от её действительного значения находится в пределах рассчитанных интервалов.

Заключение эксперта №, № № от <дата> иным доказательствам, представленным стороной обвинения, а также сведениям ООО «А-Лайн Сервис», показаниям специалистов Б. и Ю., показаниям свидетеля И. не противоречит.

Так, из информационного письма ООО «А-Лайн Сервис» следует, что перед ДТП, которое произошло <дата> в 14 час. 45 мин., автомобиль «Mercedes-Bens Actros 2641S» под управлением Сульжицкого В.В. двигался по <адрес>, при этом его максимальная скорость в 14:45:10 составила 75,7 км/ч и данная скорость зафиксирована в начале поворота дороги, после чего фиксируется постепенное снижение скорости движения автомобиля.

Из показаний специалиста Б., руководствовавшегося данными сведениями, следует, что автомобиль «Mercedes-Benz Actros 2641S» с государственным регистрационным знаком «№» начал входить в поворот на <адрес> на скорости в 75,7 км/час, при этом его скорость в конце поворота составляла 60,9 км/час.

Аналогичные выводы сделаны специалистом Ю., согласно которым в точке трека в 14 час. 45 мин. 07 сек. скорость автомобиля под управлением Сульжицкого В.В. составляла 74,4 км/час, в 14 час. 45 мин. 10 сек. – 75,7 км/час, при этом в 14 час. 45 мин. 13 сек. автомобиль начал менять угол своего движения, после чего происходит снижение скорости. При этом признаки экстренного торможения у транспортного средства отсутствуют.

Указанное опровергает показания как самого осужденного, так и свидетеля И. о том, что скорость движения автомобилей составляла 40-50 км/ч. Кроме того суд обоснованно учел, что показания свидетеля основаны на его ощущениях, не подкрепленных показаниями спидометра автомобиля, его субъективной оценке происходящего.

С учетом изложенного выводы суда о нарушении водителем скоростного режима являются верными.

Ссылка стороны защиты на заключение эксперта о том, что в момент столкновения скорость составляла 56,9…58,3 км/ч, не опровергает выводы суда, поскольку в данный момент полуприцеп уже находился на полосе встречного движения. Напротив, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что в момент возникновения заноса транспортного средства его скорость превышала допустимую.

Доводы стороны защиты о том, что причиной ДТП послужило заклинивание ступичного подшипника правого колеса передней оси полуприцепа, со ссылкой на показания специалиста Ч., также не нашли своего подтверждения.

Согласно показаниям свидетеля П., лично производившего осмотр автомобиля марки «Mercedes-Bens Actros» с государственным регистрационным знаком «№» в составе с прицепом марки «ТОНАР 9445» с государственным регистрационным знаком «№» непосредственно на месте ДТП, все колеса автопоезда крутились, тормоза работали исправно, неисправностей тормозной системы выявлено не было. Свидетель Ж., также производивший осмотр автопоезда на месте ДТП, показал, что колеса автопоезда крутились свободно, при этом блокировались при торможении. Свидетель М., перегонявший автопоезд с места ДТП на базу организации, сообщил, что у автомобиля горела лампа неисправности системы АБС, но это не влияло на управление автомашиной, тормоза работали исправно.

Согласно заключению эксперта №, №, № от <дата>, описанное в акте осмотра поврежденного транспортного средства от <дата> состояние ступичного подшипника правого переднего колеса полуприцепа «TONAR 9445» и дополненного обстоятельствами в ходе судебного заседания, наиболее вероятно, не могло, с экспертной точки зрения, указывать на его полное заклинивание, соответственно полная блокировка данного колеса исключается. После полного заклинивания ступичного подшипника возобновить его вращение после пребывания в состоянии покоя и остывания (снижения температуры), с экспертной точки зрения, невозможно.

С учетом изложенного суд дал правильную оценку пояснениям специалиста Ч. о заклинивании ступичного подшипника полуприцепа и возобновлении его работы после остывания как несостоятельные.

Из показаний специалиста Я., который производил компьютерную диагностику полуприцепа марки «ТОНАР 9445» с государственным регистрационным знаком «№», следует, что в ходе проверки ошибок по АБС выявлено не было, АБС на полуприцепе не работала из-за неисправности предохранителя.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата>, при подключении диагностического оборудования к электронному блоку полуприцепа марки «ТОНАР 9445» с государственным регистрационным знаком «№» активных ошибок в тормозной системе полуприцепа нет, не обнаружено сведений о неисправностях в тормозной системе и в истории ошибок.

По показаниям свидетелей Щ. и Ж., <дата> при выпуске на линию автомобиля марки «Mercedes-Bens Actros 2641S» с государственным регистрационным знаком «№» в составе с полуприцепом марки «TONAR 9445» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Сульжицкого В.В. неисправностей данного автопоезда выявлено не было.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что в месте осмотра состояние дорожного покрытия мокрое, погода пасмурная, идет дождь, о чем также указывает свидетель З., выезжавшая в составе бригады скорой помощи на место ДТП через непродолжительное время после его возникновения, что в тот момент шел сильный дождь, на асфальтовом покрытии дороги имелись лужи.

Согласно показаниям свидетеля Т. следует, что скорость 50-60 км/ч позволяет безопасно пройти поворот в месте ДТП, если не гололед и не дождь.

О том, что асфальтовое покрытие было скользким указывает и свидетель И., двигавшийся перед ДТП непосредственно за автопоездом под управлением Сульжицкого В.В.

Видеозапись, имеющаяся на карте памяти, изъятая из видеорегистратора автомобиля марки «Мерседес-Бенц ACTROS 2641S» с государственным регистрационным знаком «№», свидетельствует, что с производственной площадки ООО ГК «УЛК» указанный автомобиль двигается в сторону <адрес>, в 19:46:46 во время движения автомобиля начинается дождь, который в последующем усиливается. Дорожное покрытие на всем протяжении пути следования асфальтовое, мокрое. Когда в 19:48:07 автомобиль проезжает магазин «Восточный Магнат», расположенный на <адрес>, наблюдаются осадки в виде сильного дождя. В 19:48:26 транспортное средство проезжает установленный справа на обочине по <адрес> дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот», а в 19:48:39 на экране при прохождении правого поворота появляется двигающийся навстречу автомобиль марки «УАЗ» с кабиной серого цвета с включенным светом фар, при этом автомобиль «УАЗ» двигается в пределах своей полосы движения. В 19:48:41 автомобиль марки «УАЗ» проезжает мимо и пропадает из кадра. Исходя из установленных обстоятельств, разница между фактическим временем происходивших событий и временем, отраженным таймером видеорегистратора, обусловлена неверными настройками видеорегистратора автомобиля «Mercedes-Bens Actros 2641S».

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что водитель Сульжицкий В.В., управляя технически исправным грузовым автомобилем, в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ выбрал скоростной режим без учета особенностей дорожного покрытия, имевшегося по ходу движения опасного правого поворота и метеорологических условий, в результате чего допустил выезд полуприцепа на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «УАЗ» под управлением водителя Л., который, в свою очередь, в сложившейся ситуации, не имел какой-либо возможности избежать столкновения.

Учитывая зафиксированные на месте происшествия погодные условия, состояние дорожного покрытия и видимость в направлении движения, а также техническое состояние автомобиля Сульжицкого В.В., у осужденного имелась реальная техническая возможность избежать столкновения с автомобилем под управлением Л. при условии соблюдения требований пунктов 1.4, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, исходя из которых он, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаясь с превышением скоростного режима, обязан был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако эти требования были им проигнорированы. В случае выполнения Сульжицким В.В. указанных выше Правил дорожного движения, о необходимости соблюдения которых Сульжицкий В.В. осведомлен в силу полученного права управления транспортными средствами и опыта вождения, столкновение транспортных средств не произошло бы.

Возникшая в процессе движения неисправность системы АБС полуприцепа вследствие замыкания электропроводки не послужила причиной ДТП, поскольку аварийной не является и влияет лишь на эффективность торможения, которого, при прохождении правого поворота во время инкриминируемого Сульжицкому В.В. деяния, последним не производилось, что подтверждалось и его собственными показаниями. Иных технических неисправностей у автопоезда, которым управлял в момент ДТП Сульжицкий В.В., за исключением механических повреждений, полученных полуприцепом непосредственно в момент ДТП, не было.

Сульжицкий В.В. также показывал, что неисправностей у автомобиля не было, автомобиль, несмотря на наличие образовавшейся от легковых автомобилей незначительной колейности на асфальте, стоял уверенно на дороге, начавшийся дождь помех не создавал.

Согласно заключению эксперта № от <дата> место столкновения полуприцепа автопоезда «Mercedes-Benz Actros 2641S» и автомобиля «УАЗ 390945, наиболее вероятно находилось на середине полосы движения автомобиля «УАЗ 390945». По положению транспортных средств относительно края проезжей части в момент их столкновения, следует, что на стадии сближения (непосредственно перед столкновением) автомобиль «УАЗ 390945» двигался по своей полосе, смещаясь в направлении правой обочины. В этот момент полуприцеп автопоезда «Mercedes-Benz Actros 2641S» двигался по полосе автомобиля «УАЗ 390945», смещаясь с полосы движения автопоезда в направлении левой обочины в неконтролируемом состоянии (заносе). Тягач автопоезда «Mercedes-Benz Actros 2641S» в этот момент двигался по своей правой полосе. Место столкновения данных транспортных средств, с экспертной точки зрения, располагалось на полосе движения автомобиля «УАЗ 390945». От взаимодействия с автомобилем «УАЗ 390945» полуприцеп автопоезда «Mercedes-Benz Actros 2641S» прекратил неконтролируемое движение и продолжил свое движение за тягачом, возвращаясь на его полосу движения. Во время стадии отбрасывания автопоезд «Mercedes-Benz Actros 2641S» продолжил движение в первоначальном направлении незначительно сместившись в направлении своей правой обочины.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о произвольном выводе следователя о выезде в повороте полуприцепа на полосу встречного движения при осмотре видеозаписи с АЗС «Велком» и составлении соответствующего протокола.

Исключив технические причины, которые могли привести к возникновению ДТП между автомобилем «Mercedes-Benz Actros 2641S» в составе с полуприцепом «TONAR 9445» под управлением Сульжицкого В.В. и автомобилем «УАЗ 390945» под управлением Л., суд пришел к правильному выводу, что именно неправомерные действия водителя Сульжицкого В.В. повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате такого происшествия последствиями в виде смерти Л., наступившей <дата> на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, каких-либо правовых и фактических оснований для оправдания Сульжицкого В.В в совершении инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, основания для его оправдания, о чем просит сторона защиты, отсутствуют.

Описание преступного деяния в приговоре изложено в соответствии с требованиями закона. Каких-либо противоречий в выводах суда не имеется. Оценка показаний потерпевшей, свидетелей, специалистов, заключений экспертов, иным письменных доказательств (сведений системы ГЛОНАСС, осмотра транспортного средства, видеозаписей) дана судом правильная.

Вопреки мнению защиты, показания свидетелей, специалистов, содержание письменных доказательств изложены в приговоре без искажения их смыслового значения и содержания.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты, по сути, сводятся к повторению изложенной ими позиции в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и оценки суда на основании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к его отмене либо изменению. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела, рассмотрении его судом не имеется. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, предоставленные сторонами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено. Право Сульжицкого на защиту в ходе предварительного расследования, а также судом в ходе рассмотрения дела нарушено не было. Ходатайства о назначении экспертизы, порядок их разрешения, порядок назначения экспертизы судом первой инстанции не нарушен. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, определение судом окончательного перечня вопросов для экспертного исследования не свидетельствует об ограничении или нарушении прав подсудимого, не влияет на правильность выводов суда. В удовлетворении соответствующих ходатайств стороне защиты было обоснованно отказано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, как на стадии предварительного расследования, так и в суде не установлено.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Сульжицкого В.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировав действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учел положения ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его возраст, семейное положение, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Характеризующие сведения исследованы судом в полном объеме.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания, применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия также оснований не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания.

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ,

Учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о фактических обстоятельствах произошедшего, сожаление о последствиях в виде смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в попытке принесения извинений, а также беременность его супруги Сульжицкой Л.В., которая к моменту апелляционного рассмотрения дела <дата> родила девочку), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применении положений ст. 53.1 УК РФ, заменяя назначенное ему наказание принудительными работами, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ Сульжицкому В.В. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ необходимо следовать самостоятельно за счет государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ Сульжицкому В.В. следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Вельского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Сульжицкого В.В. – изменить.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Сульжицкому по ч. 3 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы 1 год 4 месяца заменить принудительными работами на срок 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Назначить Сульжицкому В.В. к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ Сульжицкому В.В. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно за счет государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ Сульжицкому В.В. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания наказания в виде принудительных работ, исчислять срок его отбывания с даты отбытия осужденным основного наказания.

В остальном приговор в отношении Сульжицкого В.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сульжицкого В.В. и адвоката Негодяева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             Ю.В. Буряк