Решение по делу № 33-1093/2019 от 24.01.2019

Судья Долгова С.И.                 Дело № 33-1093

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Кучминой А.А., Озерова А.Ю.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного обществу «Производственное предприятие ЖБК-3» к Колесниченко Д. К. об истребовании имущества, взыскании денежных средств, встречному иску Колесниченко Д. К. к закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие ЖБК-3» о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Колесниченко Д. К. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Колесниченко Д.К. – Куприяновой Е.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «Производственное предприятие ЖБК-3» (далее – ЖБК-3) обратилось в суд с иском к Колесниченко Д.К. об истребовании автомобиля LEXUS LX 570, 2016 года выпуска, VIN №, взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы в размере 14959,20 руб., убытков в размере 2500 руб., судебных расходов – 6698 руб.

Требования мотивированы тем, что ЖБК-3 является лизингополучателем автомобиля LEXUS LX 570, 2016 года выпуска, VIN № в соответствии с договором лизинга № от 26 сентября 2016 года, заключенного АО «Сбербанк Лизинг». Указанный автомобиль был передан в аренду Колесниченко Д.К. по договору № от 09 января 2017 года на срок одни год, арендная плата установлена в размере 12000 руб. В связи с неоплатой арендных платежей ЖБК-3 выражало намерение расторгнуть договор аренды.

08 января 2018 года срок договора аренды истек, однако, до настоящего времени, несмотря на неоднократные письменные обращения Колесниченко Д.К. автомобиль не возвращен, арендная плата не оплачена. При этом задолженность по арендной плате за период с 09 января 2017 года по 31 марта 2018 года составила 14959,20 руб.

Также, вопреки условиям п. 2.2.4 договора, Колесниченко Д.К. неоднократно допускал нарушение правил дорожного движения, в результате чего ЖБК-3, как собственник автомобиля привлекался к административной ответственности и общий размер штрафов составил 2500 руб., которые, по мнению истца, являются убытками, подлежащими возмещению Колесниченко Д.К.

Колесниченко Д.К. в ходе рассмотрения дела обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ЖБК-3 неосновательного обогащения в размере 23464,10 руб., оплаченные арендатором 18 июля 2017 года при прохождении очередного ТО и подлежащие возмещению арендодателем в соответствии с п. 2.1.3 договора аренды. Просил произвести зачет встречных однородных требований, взыскав с ЖБК-3 11464,10 руб.

Решением суда исковые требования ЖБК-3 удовлетворены. Истребован у Колесниченко Д.К. в пользу ЖБК-3 легковой автомобиль LEXUS LX 570, 2016 года выпуска, VIN №, взысканы с Колесниченко Д.К. в пользу ЖБК-3 задолженность по арендной плате в размере 14959,20 руб., расходы по государственной пошлине – 6598 руб.

Встречные исковые требования Колесниченко Д.К. удовлетворены частично. Взыскано с ЖБК-3 в пользу Колесниченко Д.К. расходы по техническому обслуживанию автомобиля в размере 23464,10 руб.

Произведен зачет встречных исковых требований Колесниченко Д.К. на сумму 23464,10 руб. Взыскано с Колесниченко Д.К. в пользу ЖБК-3 остаток суммы в размере 693,10 руб. Постановлено привести исполнение решения суда на данную сумму.

В апелляционной жалобе Колесниченко Д.К. просит решение суда отменить в части первоначальных требований, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы считает, что письма уведомления от 11 октября и 24 ноября 2017 года о расторжении договора аренды не соответствуют закону и являются юридически ничтожными, учитывая их направление индивидуальному предпринимателю Колесниченко Д.К., который стороной договора аренды не является. Физическому лицу Колесниченко Д.К. никаких уведомлений, писем, содержащих отказ стороны истца от пролонгации договора аренды в соответствии с п. 6.1 договора не поступало, в связи с чем, автор жалобы считает, что договор аренды продолжил свое действие, а потому судом необоснованно удовлетворены требования об истребовании имущества.

Также считает неправомерным взыскание с ответчика в пользу истца суммы штрафов в размере 2500 руб., поскольку названные штрафы являются мерой административной ответственности ЖБК-3 как субъекта правонарушения в области дорожного движения, обязанность по исполнению которой лежит на собственнике (владельце) транспортного средства и не может быть переложено на другое лицо.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Представитель ЖБК-3, Колесниченко Д.К., представитель третьего лица АО «Сбербанк Лизинг» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется только в части, судебная коллегия согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет судебное постановление в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления в части.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования ЖБК-3, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 301, 410, 606, 642, 646 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что ЖБК-3 является лизингополучателем спорного автомобиля LEXUS LX 570, срок заключенного между сторонами договора аренды № от 09 января 2017 года истек 09 января 2018 года, в связи с чем транспортное средство подлежит возврату владельцу автомобиля – ЖБК-3 со взысканием с арендатора Колесниченко Д.К. в пользу арендодателя задолженности по арендной плате в размере 14959,20 руб., а также оплаченных ЖБК-3 административных штрафов в общей сумме 2500 руб., назначенных в период нахождения автомобиля в пользовании Колесниченко Д.К.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для истребования автомобиля у Колесниченко Д.К. и взыскании арендной платы в размере 14959,20 руб., поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, 11 октября и 24 ноября 2017 года ЖБК-3 направляло в адрес индивидуального предпринимателя Колесниченко Д.К. уведомления, в которых, по существу, указывало об отсутствии намерения продлевать отношения по аренде спорного автомобиля по истечении определенного п. 6.1 договора аренды транспортного средства срока его действия (1 год) (л.д. №).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока действия договора аренды 09 января 2018 года, соответственно, в силу положений ст. 622 ГК РФ возникновении у Колесниченко Д.К. обязанности вернуть арендодателю спорное транспортное средство.

Сам по себе факт направления указанных выше уведомлений в адрес Колесниченко Д.К. как индивидуального предпринимателя вывод суда первой инстанции об истечении срока действия договора аренды 09 января 2018 года не опровергает, поскольку не свидетельствует о направлении уведомлений иному лицу, не по адресу проживания (регистрации) Колесниченко Д.К.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 622 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата Колесниченко Д.К. спорного автомобиля ЖБК-3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Колесниченко Д.К. в пользу ЖБК-3 задолженности по арендной плате в заявленный ЖБК-3 период (с 09 января 2017 года по 31 марта 2018 года).

Вместе с тем доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца суммы административных штрафов заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, вынесенные в отношении ЖБК-3 постановления о привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные работающими в автоматическом режиме техническими средствами, на момент рассмотрения спора ЖБК-3 не оспорены и в установленном порядке не отменены.

Следовательно, имеется факт привлечения ЖБК-3 к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, вина за которые установлена административными материалами.

Если ЖБК-3 полагало, что оно не является субъектом ответственности, к которой привлечено, оно вправе было обжаловать вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, однако, данным правом не воспользовалась. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что ЖБК-3 привлекалось к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения на основании их фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а не за действия Колесниченко Д.К.

Из изложенного следует, что наложенные на ЖБК-3 штрафы являются мерой административной ответственности как субъекта правонарушения в области дорожного движения, обязанность по исполнению которой лежит на собственнике (владельце) транспортного средства и не может быть переложена на другое лицо.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Колесниченко Д.Н. в пользу ЖБК-3 в качестве убытков наложенных на ЖБК-3 административных штрафов в размере 2500 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания с Колесниченко Д.Н. в пользу ЖБК-3 убытков в размере 2500 руб. и изменения решения суда в части произведенного зачета исковых требований ЖБК-3 и встречных требований Колесниченко Д.К.

Исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размер взысканной с Колесниченко Д.Н. в пользу ЖБК-3 государственной пошлины также подлежит изменению, с взысканием с Колесниченко Д.Н. в пользу ЖБК-3 государственной пошлины в размере 6598 руб.: (14959,20 руб. х 4%) + 6000 руб. за удовлетворение требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 мая 2018 года. отменить в части взыскания с Колесниченко Д.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» убытков в размере 2500 руб., изменить в части произведенного зачета исковых требований закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» и встречных требований Колесниченко Д.К.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

«Исковые требования закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» удовлетворить частично.

Истребовать у Колесниченко Д. К. в пользу закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» автомобиль LEXUS LX 570, 2016 года выпуска, VIN №.

Взыскать с Колесниченко Д. К. в пользу закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» задолженность по арендной плате в размере 14959,20 руб., расходы по государственной пошлине – 6598,36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие ЖБК-3» отказать.

Встречные исковые требования Колесниченко Д. К. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» в пользу Колесниченко Д. К. расходы по техническому обслуживанию автомобиля в размере 23464,10 руб.

Произвести зачет встречных исковых требований Колесниченко Д. К. на сумму 23464,10 руб., взыскав с закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» в пользу Колесниченко Д. К. 1906,54 руб. Произвести исполнение решения суда на данную сумму. В остальной части решение суда о взыскании денежных средств исполнению не подлежит».

Председательствующий

Судьи