Решение от 30.05.2024 по делу № 22-712/2024 от 02.05.2024

(.....) 22-712/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 30 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н,

судей Кутузова С.В., Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М., с участием прокурора Кутилова К.А., защитника-адвоката Шаланиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Логинова Д.Н. на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 25 марта 2024 года в отношении

Болковец (.....)(.....)

осужденной по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, установить явку в указанный государственный орган 1 раз в месяц.

Мера пресечения в отношении Болковец (.....) в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей А, удовлетворен частично.

С Болковец (.....) в пользу А, в счет возмещения морального вреда взыскано 250 тысяч рублей.

Приговором разрешены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Болковец (.....) признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А,, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном в период с 17 часов 00 минут по 19 часов 40 минут 17 января 2024 года (.....), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Болковец (.....) вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов Д.Н. не согласен с приговором, считает его незаконным, подлежащим изменению. Полагает, что совокупность признанный судом смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, характеризующие данные Болковец (.....)., которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судима, замужем, супруг проходит службу, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ могут быть признаны исключительными. Считает, что судом в приговоре не мотивирован размер компенсации морального вреда, не изложены, какие нравственные и физические страдания потерпевшая понесла от преступления и чем они подтверждаются, кроме того, суд не учел в полной мере имущественное положение осужденной, которая не имеет средств для выплаты компенсации, в собственности не имеет имущества, в настоящее время не трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем полагает, что размер компенсации морального вреда явно необоснованно завышен. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, смягчить наказание, снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Логинова Д.Н. помощник прокурора Пудожского района Республики Карелия Летко А.А. просит приговор по ее доводам оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Болковец (.....) в преступлении, за совершение которого она осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина осужденной Болковец (.....). в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается ее признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в том числе данных в ходе проверки показаний на месте, согласно которым не ранее 17 часов 00 минут А, пришла к ней домой с бутылкой водки и предложила выпить, на что она согласилась, они сели за стол на кухне и начали выпивать. В ходе распития к ней домой пришёл знакомый Т., который выпил с ними и ушёл, и больше не приходил. Когда они выпивали, в ходе споров (.....) у неё с А, произошёл словесный конфликт, затем они схватили друг друга за одежду и стали бороться, упав на пол. Она первая поднялась с пола, после неё поднялась А, и встала к ней спиной, она (Болковец) взяла своей левой рукой её за левое плечо, правой рукой взяла из выдвижного шкафчика в столе нож с пластиковой прозрачной ручкой и два раза ударила её ножом в область спины, так как разозлилась на неё и была сильно пьяна, убивать А, она не хотела. В момент, когда она наносила А, удары ножом, последняя ей никак не угрожала. В момент нанесения ударов они стояли на кухне около печки, она увидела, что у А, пошла кровь и отпустила её, после чего А, убежала из её дома, а она вытерла кровь на полу возле печки. Времени было не позднее 20 часов 00 минут. В этот же день, вечером к ней домой приехали сотрудники полиции, которые осмотрели квартиру и изъяли нож, которым она нанесла удары А, Во время нанесения ударов ножом она никаких угроз в адрес А, не высказывала. После данного случая она с А, не виделась и не разговаривала. Убивать А, не хотела, удары ножом нанесла ей, так как была сильно пьяная и разозлилась на неё из-за словесного конфликта. В содеянном раскаивается, вину признает полностью ((.....));

показаниями потерпевшей А,, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым не ранее 17 часов она пошла в гости к Болковец (.....)., принесла с собой бутылку водки объемом 0,5 литра, которую они стали распивать у Болковец (.....) дома на кухне. В процессе распития спиртного к Болковец (.....). пришёл её знакомый Т., который стал выпивать вместе с ними, но примерно через 15 минут ушел, а они с Болковец (.....). продолжили выпивать. В ходе распития спиртного у них с Болковец возник спор, в ходе которого они стали друг друга оскорблять, так как она была в состоянии алкогольного опьянения, то решила уйти домой, и когда повернулась к Болковец (.....) спиной, почувствовала резкую боль в левой части спины, повернув голову, увидела в правой руке у Болковец (.....). кухонный нож и поняла, что Болковец (.....) ударила её ножом в спину, в этот момент Болковец (.....) ударила её еще один раз ножом в спину, от чего она почувствовал резкую боль и, сильно испугавшись, выбежала из кухни, надела сапоги, схватила шубу и выбежала из дома Болковец (.....) Выбежав на улицу, она быстро надела шубу и побежала домой. Когда Болковец (.....) наносила ей удары, на ней был халат. Во время нанесения ударов Болковец (.....) ей ничего не говорила. Прибежав домой, она сказала Ш., что Болковец (.....) ударила её два раза ножом в спину и чтобы он вызвал скорую помощь, времени на тот момент было не позднее 19 часов. Ш. позвонил фельдшеру. Примерно через полчаса приехала фельдшер К,, которая оказала ей первую помощь и на машине скорой помощи отправили в ГБУЗ РК «(.....)», где ей оказали медицинскую помощь. Она (А,) была в состоянии алкогольного опьянения, поэтому отказалась от госпитализации и уехала домой на такси. 24 января 2024 года она приехала на осмотр в больницу и ей сказали, что у неё жидкость в легком, в связи с чем её положили на хирургическое отделение для оказания медицинской помощи. До этого у неё с Болковец (.....) никогда конфликтов не было. Она была в состоянии алкогольного опьянения, поэтому плохо помнит обстоятельства словестного конфликта, предшествующего нанесению Болковец (.....) ей ударов ножом ((.....));

показаниями свидетеля Т.,оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Болковец (.....), является его знакомой, он периодически помогает ей с уборкой снега и заготовкой дров, за работу Болковец (.....) дает ему деньги или угощает спиртным. Болковец (.....) он характеризует как неконфликтного человека, странного поведения или психических отклонений он у неё никогда не замечал. Болковец (.....) не работает, занимается воспитанием дочери. 17 января 2024 года он целый день находился дома, отдыхал, так как до этого употреблял спиртное. Не позднее 18 часов он пошел в гости к Болковец (.....)., где увидел Болковец и А,, которые сидели на кухне и выпивала. Он сел с ними за стол и стал выпивать, каких-либо телесных повреждений ни у Болковец (.....)., ни у А. не было, они просто общались, конфликтов между ними не было. Пробыв дома у Болковец (.....) не более 20 минут и выпив две стопки водки, он ушёл домой. Когда он уходит, никаких конфликтов между (.....) и А, не было. 18 января 2024 года от Болковец (.....) он узнал, что после того как он ушел, она продолжила выпивать спиртное вместе с А, и у них случился словесный конфликт, из-за которого она два раза ударила А, ножом в спину, никаких подробностей она ему не рассказывала ((.....));

показаниями свидетеля Л., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает с сожительницей А, не ранее 17 часов, А, ушла из дома, куда именно, она не сказала, он остался дома. Не позднее 19 часов А, прибежала домой, была очень напугана и растеряна, на ней была надета шуба, под которой был халат. А, попросила его вызвать фельдшера, сказала, что она была дома у Болковец (.....)., где в ходе распития спиртного у них случился словесный конфликт из-за споров (.....), и Болковец (.....) два раза ударила её ножом в спину, после чего она убежала домой. Он позвонил фельдшеру К, и сообщил о произошедшем, было 19 часов 30 минут. Когда А, пришла домой, он помог ей снять шубу, которая была в крови, и халат, и увидел у неё на спине слева в области лопатки две резаные раны, которые он обработал, через несколько минут приехала фельдшер К,, которая осмотрела А,, оказала ей первую помощь, после чего А, увезли в больницу, но в этот же день она вернулась домой на такси и сказала, что отказалась от госпитализации. 24 января 2024 года А, поехала на прием в больницу, где её осмотрели и положили на лечение, так как у неё в легком обнаружили жидкость ((.....));

показаниями свидетеля К,, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает фельдшером (.....) ГБУЗ РК «(.....)». 17 января 2024 года она находилась на работе. В 18 часов 40 минут ей поступил звонок от Ш., который пояснил, что домой пришла его сожительница А,, у которой имеются два ножевых ранения, которые ей причинила Болковец (.....) После звонка она сразу же направилась по адресу: (.....) (.....), где проживает А, Осмотрев А,, она установила у неё два ножевых ранения в области спины, других телесных повреждений у неё не было. А, была в состоянии алкогольного опьянения, пояснила, что находилась в гостях у Болковец (.....)., где в ходе конфликта Болковец (.....), ударила её (А,) два раза ножом в спину. Она оказала А, первую помощь и на машине скорой помощи направила в ГБУЗ РК «(.....)» для дальнейшего лечения ((.....));

письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия от 17 января 2024 года ((.....)), заявлением А, от 18 января 2024 года ((.....)); явкой с повинной Болковец (.....) от 18 января 2024 года, где она признается в том, что 17 января 2024 года в своей квартире в ходе конфликта причинила телесные повреждения ножом А,, вину признает, в содеянном раскаивается ((.....)); заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ о характере и локализации телесных повреждений у А, ((.....));

а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, приведенных выше, данными на предварительном следствии, в правильности отражения результатов событий в соответствующих материалах дела, имевших место при проведении следственных действий в ходе расследовании уголовного дела, в обоснованности заключений экспертов у суда не имелось, поскольку указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при этом показания свидетелей являются детальными и последовательными.

Между тем в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определённом уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы.

Суд первой инстанции, делая вывод о виновности осуждённой, в приговоре сослался на рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по Пудожскому району от 17 января 2024 года ((.....)).

Указанный документ не является доказательством в соответствии с указанными выше положениями закона, поскольку он должен устанавливать наличие или отсутствие факта доказывания, однако, такое свойство указанного документа в приговоре судом не раскрыто, и, следовательно, подлежит исключению из приговора. Вместе с тем, несмотря на исключение из приговора данного документа, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточна для установления обстоятельств совершённого преступления и виновности Болковец (.....) в этих преступлениях.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Болковец (.....) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденной за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. При этом в полной мере учтены данные о личности Болковец (.....)., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принесение извинений в ходе предварительного следствия), наличие малолетнего ребенка, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, Болковец (.....). совершила преступление, относящееся уголовным законом к категории тяжких, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, которая не работает, на учете в Агентстве занятости населения не состоит, привлекалась к административной ответственности, состоит на учете в комиссии по делам несовершеннолетних при администрации Кривецкого сельского поселения, ранее не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, замужем, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, позволяющих суду применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено. Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Болковец (.....) в совершении преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного Болковец (.....) наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует ее личности и является справедливым. Оснований считать его чрезмерно мягким или суровым не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденной, а равно и оснований, влекущих ее освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом, с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения осужденной, вопреки доводам жалобы адвоката свое решение суд мотивировал. Оснований для снижения размера взыскания судебная коллегия не находит.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (.....) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ((.....)).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░