Решение по делу № 33-5470/2013 от 16.05.2013

Судья Кетова Л.Я.

дело №33-5470/2013

19 июня 2013 года г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В., рассмотрела 19 июня 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Никитина С.Р. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 января 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «***» в пользу Синяева К.А. страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы - *** рублей *** копейки, всего - *** рублей *** копейки.

Взыскать с Никитина С.Р. в пользу Синяева К.А. материальный ущерб в размере *** рубля, судебные расходы - *** рублей *** копейку, всего *** рублей *** копейку».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения ответчика Никитина СР., представителя ответчика - Залога А.А., истца Синяева К.А., представителя истца - Жижина A.M., судебная коллегия,

установила:

Синяев К.А. обратился с иском к ООО «***», Никитину СР., предъявил требование о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика. После уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «***» сумму страхового возмещения *** рублей, с Никитина СР. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением - *** рублей, расходы по оплате автостоянки - *** рублей, а также просил взыскать с ответчиков понесенные им издержки.

Заявленные требования обосновывал тем, что 08.03.2012 года управляя автомобилем /марка 1/ г/н ** двигался по ул. **** в г. Краснокамске Пермского края по направлению к ул. ****. В ходе выполнения маневра обгона автомобилей выехал на полосу встречного движения где столкнулся с автомобилем /марка 2/ г/н ** под управление Никитина СР. двигавшегося в попутном направлении, который не убедившись в отсутствии помех начал выполнять маневр поворота налево и выехал на полосу встречного движения. Полагает, что виновником столкновения является Никитин СР., в связи с чем возмещение убытков, причиненных повреждением автомобиля должно быть возложено на ООО «***», где застрахована гражданская ответственность Никитина СР., и на виновника происшествия.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «***» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска без его участия, представил письменный отзыв. Требования полагает необоснованными в связи с тем, что истец не представил доказательств подтверждающих, вину Никитина СР.

Ответчик Никитин СР. в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска был извещен, ранее в заседаниях пояснял, что с иском не согласен, поскольку считает виновником столкновения истца. Указывал, что в момент начала им маневра поворота налево, полагал, что истец пропускает его автомобиль, столкновение произошло в момент, когда он почти закончил поворот. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что полагает виновником аварии истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в связи с тем, что изложенные в решении выводы суда относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не соответствуют установленным фактам, просит ответчик Никитин СР.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд ссылается на показания свидетеля Г., как очевидца происшествия, управлявшего автомобилем /марка 2/ г/н **, однако достоверных доказательств того, что свидетель являлся очевидцем ДТП, не имеется. Также полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства данные видеозаписи с камер наружного наблюдения от 08.03.2012 года, поскольку суду были представлены доказательства фальсификации видеозаписи, в том числе внесения изменений в запись, что не было принято во внимание.

Указывает, что суд уклонился от оценки действий истца в момент совершения им маневра обгона, тогда как из имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений Синяева К.А. следует, что тот видел, что ответчик подал сигнал поворота налево, однако не выполнил требования п. 11.2 Правил дорожного движения. Полагает, что именно действия истца находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

В судебном заседанием апелляционной инстанции ответчик Никитин СР. поддержал доводы жалобы, также пояснил, что отсутствие его вины подтверждается документами дела об административном правонарушении. Представитель истца изложил доводы относительно недопустимости принятых судом и положенных в основание принятого решения доказательств.

Истец пояснил, что с решением суда согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать. Представитель истца полагает доводы жалобы необоснованными.

Представитель ответчика ООО «***» в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из оспариваемого решения, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Никитина СР., управлявшего автомобилем /марка 2/ г/н ** и допустившего при выполнении маневра поворота налево столкновение с автомобилем /марка 1/ г/н **, под управлением Синяева К.А., выполнявшего маневр обгона.

Суд указал, что Никитин СР. допустил нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участнику движения. Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Изучив доводы ответчика о том, причиной столкновения явилось невыполнение истцом требований п. 11.2 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы в части касающейся того, что представленные в материалах дела видеозаписи не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку не был соблюден надлежащим образом порядок их получения, представленные записи не позволяют идентифицировать участников дорожного движения. Вместе с тем, проверив суждения суда первой инстанции относительно соответствия действий участников ДТП требованиям правил дорожного движения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключения суда первой инстанции о виновности участников ДТП мотивированны надлежащим образом, подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, которые коллегия полагает надлежащими.

Так, из текста оспариваемого решения следует, что суд первой инстанции проанализировал сведения относительно места аварии и обстоятельств столкновения автомобилей, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей.

Изложенная в жалобе позиция ответчика относительно оценки показаний свидетеля Г. основана исключительно на предположениях, доказательств, опровергающих как присутствие Г. на месте происшествия, равно как и то обстоятельство, что он управлял автомобилем /марка 2/ г/н ** в момент ДТП, не приводит. Указанный свидетель был опрошен судом в заседании в присутствии представителя ответчика после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем коллегия не усматривает оснований по которым суд не мог принять показания свидетеля как доказательство.

Учитывая показания свидетелей, объяснения сторон, а также данные относительно места столкновения автомобилей на проезжей части, локализации удара (правая часть автомобиля /марка 1/ г/н ** и передняя левая часть автомобиля /марка 2/ г/н ** а также соотношение момента начала осуществления маневров водителями с учетом необходимости для водителя /марка 1/ г/н ** до столкновения с автомобилем /марка 2/ г/н ** совершить обгон автомобиля /марка 2/ г/н **, судебная коллегия полагает, что причинно-следственная связь и вина Никитина СР. в столкновении определена судом верно.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих вину истца, равно как и доводов ответчика, относительно того, что он начал совершать маневр поворота до того, как истец приступил к обгону, суду представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что выводы, к которым пришел суд первой инстанции относительно оценки действий участников дорожно-транспортного происшествия, обоснованы. Таким образом, вина Никитина СР. в дорожно-транспортном происшествии установлена судом на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении. Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, предъявленные к Никитину СР. в части возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, подлежат удовлетворению.

Установив вину в дорожно-транспортном происшествии, суд правомерно разрешил исковые требования о возмещении ущерба, распределив бремя ответственности с учетом положений ст. 1072 ГК РФ. Ответчиком выводы суда в части распределения ответственности, размера ущерба и порядка его определения не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия не считает необходимым давать оценку решению в данной части.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 января 2013 года по доводам апелляционной жалобы Никитина С.Р. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: