Решение по делу № 1-162/2022 от 26.04.2022

К делу №1-162/2022

УИД 23RS0004-01-2022-002277-46

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.к. Анапа                                  01 сентября 2022 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Долина И.О.

при секретаре                             Будерацком С.И.

с участием государственного обвинителя –

помощника Анапского межрайонного прокурора    ФИО5

подсудимого, гражданского ответчика            Попов К.С.

адвоката                                  Щ.С.А.

потерпевшей, гражданского истца                В.Е.В.

представителя потерпевшей                    Б.А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Попов К.С., 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), гражданина РФ, временно зарегистрированного по адресу: (...), (...), (...), проживающего по адресу: (...), (...), (...), имеющего среднее профессиональное образование, холостого, неработающего, на учете в военном комиссариате (...) не состоящего, ранее не судимого, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, по месту жительства характеризующегося положительно, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Попов К.С. совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Попов К.С., являясь физическим лицом, не имея постоянного источника дохода, с целью получения заработка от выполнения различных работ, проживая на территории (...) края, осуществлял строительные, а также иные подсобные работы. Обладая организаторскими способностями, Попов К.С. без письменного оформления трудовых и гражданско-правовых отношений, на платной основе регулярно привлекал к выполнению строительных и иных работ В.М.А., П.В.О., а также других граждан, которым за проделанный под его руководством объем работы, систематически перечислял денежные средства в качестве оплаты труда. Таким образом, между Попов К.С. и ФИО6 сложились устойчивые рабочие отношения, в рамках которых Попов К.С. являлся организатором и ответственным лицом за их проведение. Не позднее 04.06.2021 года Попов К.С., находящийся на территории (...) края, зная, что земельный участок, расположенный по адресу: (...), обильно зарос деревьями, решил организовать работы по спилу и валке деревьев с целью дальнейшей заготовки, реализации и личному использованию дров, в связи с чем обратился к его собственнику земельного участка Ш.М.П. за соответствующим разрешением, от которого получил устное согласие на их проведение. Согласно требований охраны труда при формировании крон и валке деревьев в населенных пунктах правил, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 758н от 29.10.2020 «Об утверждении правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», установлены следующие правила и требования выполнения работ по спилу и валке деревьев: п. 272 Валка деревьев должна производиться звеном в составе не менее 3 работников. Запрещается валка деревьев одним работником без помощника; п. 273 Перед валкой дерева необходимо проверить наклон, состояние ствола, кроны, наличие сухих и зависших сучьев, гнили, определить силу и направление ветра и оценить условия безопасного выполнения работ; п. 286 Сталкивание дерева (собственно, валка) должно осуществляться с помощью валочной вилки, гидроклина или гидродомкрата. При этом, как только дерево начнет падать, работники должны немедленно отойти на безопасное расстояние по заранее намеченной дорожке в сторону, противоположную падению дерева; п. 289 Запрещается влезать на подпиленное дерево; п.290 Снятие зависших деревьев необходимо производить одним из следующих способов: вращением зависшего дерева вокруг его оси, при этом вращать дерево необходимо от себя; стаскиванием дерева веревкой, при этом длина веревки должна позволять работникам стоять от места предполагаемого падения зависшего дерева на расстоянии не меньше его высоты; оттягиванием комля зависшего дерева вагами в сторону и назад. При этом к работе привлекаются не менее 3 работников, которые должны стоять со стороны, противоположной сваливанию; оттаскиванием комля зависшего дерева в сторону воротом; оттаскиванием комля зависшего дерева в сторону или назад переносным ручным блоком (талью); сбрасыванием зависшего дерева длинными шестами; при этом работник должен находиться со стороны, противоположной сбрасыванию; - п. 291 При снятии зависшего дерева запрещается: спиливать то дерево, на которое опирается зависшее дерево, и обрубать сучья, на которых зависло дерево; отпиливать чураки от зависшего дерева; сбивать зависшее дерево путем заваливания на него другого дерева; влезать на зависшее дерево для закрепления веревки: веревку нужно забрасывать; снимать зависшее дерево веревкой длиной менее 30 м; оставлять неснятыми зависшие деревья на время перерыва или после окончания работы. Для выполнения вышеуказанного вида работ, Попов К.С., не позднее 08 часов 27 минут 07.06.2021 года привлек к их выполнению В.М.А. и П.В.О., при этом, являясь их фактическим руководителем, не произвел их инструктаж о порядке и правилах безопасного проведения данного вида работ, не выдал им средства индивидуальной защиты и допустил их к выполнению работ, чем нарушил вышеуказанные требование охраны труда при формировании крон и валке деревьев в населенных пунктах правил, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 758н от 29.10.2020 «Об утверждении правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве». После чего, Попов К.С., в нарушение вышеуказанных требований законодательства, не позднее 08 часов 27 минут 07.06.2021 года осознавая, что для безопасного выполнения работ по спилу и валке деревьев необходимо проведение инструктажа с работниками о порядке и правилах безопасного проведения работ, привлечение специальной техники, а также специального оборудования, с целью минимизации своих личных финансовых затрат, не предвидя возможность наступления общественно¬опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере общественной безопасности и причинения вреда здоровью или смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда здоровью лиц, выполняющих работы, а также возможной их смерти в случае неправильного их выполнения, поручил В.М.А. и П.В.О. приступить к выполнению работ по спилу и валке деревьев, расположенных на земельном участке по адресу: (...). Находясь в вышеуказанное время и месте, в нарушение п.п. 272, 273, 286, 289, 290, 291 требований охраны труда при формировании крон и валке деревьев в населенных пунктах правил, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 758н от 29.10.2020 «Об утверждении правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», В.М.А. и П.В.О., будучи не осведомленными о правилах безопасного выполнения работ по валке и спилу деревьев, не имея специальных средств индивидуальной защиты и специальной техники, осуществили спил и последующую валку одного из деревьев, которое при падении подвисло частью ствола на пне. С целью дальнейшего подпила зависшего ствола дерева, П.В.О., отошел за бензопилой, тем временем как на В.М.А., находившегося в непосредственной близости с нависшим стволом дерева, произошло падение ствола дерева, в результате чего последнему причинены повреждения в виде: разрывов трахеи (с распространением на левый главный бронх) и пищевода в грудном отделе, разгибательных переломов 2-3 ребер слева (в местах сочленения с грудиной) и 1-2 ребер справа (в задних отрезках), переломов остистых отростков 1-4 грудных позвонков, разрывов верхней доли правого легкого; двустороннего гемопневмоторакса (250 мл слева, 300 мл справа), обширного кровоизлияния в клетчатку средостения, кровоизлияния под эндокардом передней поверхности сердца, ссадин в области грудной клетки на уровне правой лопатки, составляющие в совокупности закрытую травму грудной клетки, причинившую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, ссадин в области подбородка и правой голени, не причинивших вред здоровью человека. В 08 часов 41 минут 07.06.2021 года прибывшей на место происшествия бригадой скорой медицинской помощи Гостагаевской подстанции установлена смерь В.М.А., наступившая в результате закрытой травмы грудной клетки в виде разрывов трахеи, левого главного бронха, пищевода и правого легкого в сочетании со скоплением крови и воздуха в плевральных полостях (двусторонний гемопневмоторакс), переломов 1-2 ребер справа, 2-3 ребер слева и остистых отростков 1-4 грудных позвонков, кровоизлияний в клетчатку средостения и под наружной оболочкой сердца, ссадины в области правой лопатки, сопровождавшейся гемаспирацией (вдыханием крови) с развитием механической асфиксии, острой кровопотерей организма. Таким образом, Попов К.С. не позднее 08 часов 27 минут 07.06.2021 года организовал проведение работ по спилу и валке деревьев на участке, расположенном по адресу: (...) (...)», к которым привлек В.М.А. и П.В.О., при этом, являясь их фактическим работодателем, не провел инструктаж с работниками о порядке и правилах безопасного проведения работ, не привлек специальную технику, а также не обеспечил специальным оборудованием, чем допустил нарушение п.п. 272, 273, 286, 289, 290, 291 требований охраны труда при формировании крон и валке деревьев в населенных пунктах правил, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 758н от 29.10.2020 «Об утверждении правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», обеспечивающих безопасное проведение работ, что повлекло смерть В.М.А.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании, подсудимый Попов К.С. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимого, является также наличие согласия на то государственного обвинителя и потерпевшей в судебном заседании.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Попов К.С. квалифицируются по ч.2 ст.216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому Попов К.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, направленного против общественной безопасности, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, является признание вины, явка с повинной, состояние здоровья, с учетом представленных медицинских документов (выписка из амбулаторной карты – ВИЧ инфекция 4Б, кандидоз полости рта, иммунодефицит средней степени тяжести и т.д.), раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба на сумму 200 000 рублей (с учетом сведений о размере, сообщенных потерпевшей в ходе судебного разбирательства – потраченных на похороны и памятник).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст.64 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, с учетом требований ч.1, 5 ст.62 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.216 УК РФ в виде лишения свободы (максимальная санкция 5 лет лишения свободы, 2/3 от 5 лет и 2/3 от 3 лет 4 месяцев – 2 года 2 месяца 20 дней и с учетом наличия иных смягчающих обстоятельств, кроме явки с повинной), без дополнительного наказания.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, и обстоятельства совершенного преступления, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу о возможности применения норм статьи 73 УК РФ, то есть исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначении условного наказания; с учетом требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей.

В части гражданского иска, подсудимый исковые требования признал на уже выплаченную сумму 200 000 рублей, также признал требования о выплате судебных расходов на представителя в сумме 25 000 рублей, высказал позицию о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ и определяет его размер с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств, при которых он был получен, характера причиненных потерпевшей В.Е.В. нравственных страданий, связанных с совершенных преступлением.

На основании изложенного, суд полагает разумной и справедливой сумму в размере 1 500 000 рублей, а также 25 000 рублей расходов на представителя, подтвержденных договором и квитанцией об оплате услуг.

Относительно заявленных требований о взыскании компенсации неполученного страхового возмещения, суд считает необходимым передать данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, с учетом необходимости произведения дополнительных расчетов, истребования дополнительных сведений, что требует отложения судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по делу разрешаются в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Попов К.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Попов К.С. исполнение определенных обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 (два) раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для осуществления контроля за порядком отбывания наказания.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Вещественные доказательства по делу: телефон IPhone 8 (IMEI 000) – оставить по принадлежности потерпевшей В.Е.В.; детализацию телефонных соединений номера +000 – хранить при материалах уголовного дела.

Исковые требования В.Е.В. к Попов К.С. о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Попов К.С. в пользу В.Е.В. 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25 000 рублей судебных расходов на представителя.

Исковые требования В.Е.В. к Попов К.С. о взыскании неполученного страхового возмещения – передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Анапский районный суд.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: