Решение по делу № 2-5584/2017 от 25.10.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи                    Е.А. Певина

при секретаре                            М.А. Стариковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувочина Д. А. к АО «Сибирский Антрацит» о признании незаключенными и недействительными обязательств

Установил:

Чувочин ДА обратился в суд с иском к АО «Сибирский Антрацит», указав в исковом заявлении, что в ходе производства следственных действий по уголовному делу № ему стало известно, что якобы им были подписаны дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; обязательство от ДД.ММ.ГГГГ о неразглашении сведений, составляющих в ЗАО «Сибирский Антрацит» коммерческую и служебную тайну; приложение к обязательству от ДД.ММ.ГГГГ под названием «Перечень основных сведений, составляющих в ЗАО «Сибирский Антрацит» коммерческую и служебную тайну»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ обязательство о неразглашении конфиденциальной информации; ДД.ММ.ГГГГ приложение 31 к обязательству о неразглашении конфиденциальной информации – Перечень сведений, составляющих в ЗАО «Сибирский Антрацит» коммерческую и служебную тайну; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы истцом никогда не подписывались, его подпись в указанные документы была внесена неизвестным истцу лицом с помощью технических средств, в связи с чем, истец просит признать указанные обязательства незаключенными и недействительными между ним и АО «Сибирский Антрацит».

    В судебном заседании представителем ответчика Ящуком АВ заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения поданного Чувочиным ДА в Центральный районный суд искового заявления, поскольку в производстве Искитимского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску между теми сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Данное исковое заявление принято в производство Искитимкского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее, чем Центральный районным судом <адрес>. Кроме того, определением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления, приговора суда по уголовному делу, возбужденному в отношении Чувочина ДА, находящемуся в производстве Искитимского районного суда <адрес>.

    В судебном заседании Чувочин ДА, а также его представитель Ларина ЕВ, возражали против удовлетворения ходатайства представителя ответчика, при этом пояснили суду, что истцом в Искитимский районный суд, на основании п.5 ст. 135 ГПК РФ подано заявление о возврате истцу искового заявления, ранее поданного в суд, кроме того, в настоящем деле истцом заявлено также иное требование, а именно, о компенсации морального вреда, что свидетельствует о том, что в производстве Искитимского районного суда <адрес> находится иск Чувочина ДА с иным предметом требования.

    Суд, выслушав пояснения сторон, обозрев представленные ответчиком письменные доказательства. приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Судом установлено, что определением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в производство суда принято исковое заявление Чувочина ДА к АО «Сибирский Антрацит», в котором Чувочин ДА указывает, что в ходе производства следственных действий по уголовному делу № ему стало известно, что якобы им были подписаны дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; обязательство от ДД.ММ.ГГГГ о неразглашении сведений, составляющих в ЗАО «Сибирский Антрацит» коммерческую и служебную тайну; приложение к обязательству от ДД.ММ.ГГГГ под названием «Перечень основных сведений, составляющих в ЗАО «Сибирский Антрацит» коммерческую и служебную тайну»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ обязательство о неразглашении конфиденциальной информации; ДД.ММ.ГГГГ приложение № к обязательству о неразглашении конфиденциальной информации – Перечень сведений, составляющих в ЗАО «Сибирский Антрацит» коммерческую и служебную тайну; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы истцом никогда не подписывались, его подпись в указанные документы была внесена неизвестным истцу лицом с помощью технических средств, в связи с чем, истец просит признать указанные обязательства незаключенными и недействительными между ним и АО «Сибирский Антрацит».

Определением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления, приговора суда по уголовному делу, возбужденному в отношении Чувочина ДА, находящемуся в производстве Искитимского районного суда <адрес>.

Настоящее исковое заявление Чувочина ДА к АО «Сибирский антрацит» принято в производство Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в производстве Искитимского районного суда <адрес> и Центрального районного суда <адрес> находятся дела по спору между теми сторонами и том же предмете и по тем же основанием, при этом, производство по делу в Искитимском районном суде <адрес> возбуждено ранее, чем в Центральном районном суде <адрес>, в связи с чем, приходит к выводу, что исковое заявление Чувочина ДА к АО «Сибирский Антрацит» подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя, что предмет исковых требований, заявленных истцом в Центральный районный суд <адрес> отличается от предмета иска рассматриваемого в Искитимском районном суде <адрес>, поскольку требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным от основных требований и может быть удовлетворено лишь при условии удовлетворения основных требований, в связи с чем, само по себе не изменяет ни предмета, ни основания заявленных требований.

    Подача истцом в Искитимский районный суд заявления о возврате ему искового заявления, ранее поданного в данный суд, не свидетельствует о том, что данное исковое заявление будет возвращено судом истцу, поскольку, в силу положений ГПК РФ суд может возвратить истцу исковое заявление лишь до момента вынесения судом определения о принятии искового заявления в производство суда.

    Возвращение искового заявления в силу положений п. 5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ может иметь место лишь в случае, когда на момент принятия в производство суда искового заявления, в производстве другого суда уже имеется дело по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку на момент принятия Искитимским районным судом <адрес> в производство суда искового заявления Чувочина ДА в производстве Центрального районного суда <адрес> отсутствовало гражданское дело по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, то, соответственно, у Искитимского районного суда <адрес> отсутствовали правовые основания для возвращения истцу поданного им в Искитимский районный суд <адрес> искового заявления.

    После принятия искового заявления в производство суда суд может лишь рассмотреть заявленный спор по существу, прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения, возврат искового заявления, принятого в производство суда, нормами ГПК РФ не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковые требования Чувочина Д. А. к АО «Сибирский Антрацит» о признании незаключенными и недействительными обязательств оставить без рассмотрения.

    Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                Е.А. Певина