Решение от 28.09.2023 по делу № 11-12114/2023 от 23.08.2023

УИД 74RS0002-01-2022-010460-33

судья Губка Н.Б.

дело № 2-2371/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12114/2023

28 сентября 2023 года                 город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Мицкевич А.Э.

судей                  Григорьевой А.П., Алферова И.А.

при помощниках Куницкой О.В., Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пилюшок Тамары Юрьевны на решение Центрального районного суда города Челябинска от 29 июня 2023 года по иску Жидкова Юрия Петровича к Пилюшок Тамаре Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения Пилюшок Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Жидкова Ю.П., его представителя Дорофееву Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жидков Ю.П. обратился в суд с иском к Пилюшок Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 906 406,08 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17982,03 рублей (т.1 л.д.5-9).

В обоснование исковых требований указал, что в период с 22 июня 2007 года по 15 июня 2010 год между сторонами был зарегистрирован брак. Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 21 июля 2011 года произведен раздел имущества бывших супругов, за Жидковым Ю.П. и Пилюшок Т.Ю. признано по ? доли в праве собственности, в том числе на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. 18 июля 2013 года заочным решением Центрального районного суда <адрес> договор №а от 4 марта 2010 года, заключенный между ООО «Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Тополиная Аллея» и Пилюшок Т.Ю., признан расторгнутым, прекращено право собственности Пилюшок Т.Ю. и Жидкова Ю.П. на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Указанным решением на ООО «Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Тополиная Аллея» возложена обязанность вернуть Пилюшок Т.Ю., оплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку истец в результате судебного решения утратил долю в праве собственности на недвижимое имущество, а также действиями ответчика лишился фактической возможности получить причитающиеся ему денежные средства, то полагает, что ответчик фактически неосновательно обогатилась за счет его доли в праве собственности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Дорофеева Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Пилюшок Т.Ю. исковые требования не признала, указала на пропуск срока исковой давности.

Истец Жидков Ю.П. не принимал участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Пилюшок Т.Ю. в пользу Жидкова Ю.П. неосновательное обогащение в размере 1 906 406, 08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17982, 03 руб.

В апелляционной жалобе Пилюшок Т.Ю. просит отменить решение суда, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истцом не доказан факт ее неосновательного обогащения, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры был заключен между ней (покупатель) и ООО УК «ПИФагор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Тополиная Аллея» (продавец), решением суда договор признан расторгнутым, деньги от продавца возвращены покупателю. Истец, став собственников ? доли спорной квартиры, уклонялся от выполнения обязательств по договору, оплат не производил. Указывает, что денежные средства, уплаченные ею в счет обязательств по договору, являлись ее личными накоплениями. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, заслушав участников процессов, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Жидков Ю.П. и Пилюшок Т.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 22 июня 2007 года по 15 июня 2010 года.

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 21 июля 2011 года имущество супругов, приобретенное в период брака, признано совместно нажитым, произведен его раздел, за Жидковым Ю.П. и Пилюшок Т.Ю. признано по ? доли в праве собственности, в том числе на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.10-16).

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 18 января 2012 года признано общей совместной собственностью супругов следующее имущество:

-гаражный бокс № площадью 17,6 кв.м., расположенный в гаражно-строительном кооперативе № по <адрес> стоимостью <данные изъяты>., <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.стоимостью <данные изъяты>., а также произведен раздел общей совместной собственности супругов следующим образом:

- за Пилюшок Т.Ю. признано право собственности на гаражный бокс № площадью 17,6 кв.м., расположенный в гаражно-строительном кооперативе № по <адрес> стоимостью <данные изъяты>., на ? долю в праве на квартиру, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 112,3 кв.м.;

- за Жидковым Ю.П. признано право собственности на ? долю в праве на квартиру, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

- с Пилюшок Т.Ю. в пользу Жидкова Ю.П. взысканы денежные средства в счет компенсации стоимости гаражного бокса №, в результате неравнозначного раздела в размере <данные изъяты> рублей.

Погашена в ЕГРП запись № о праве собственности Пилюшок Т.Ю. на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, произведенная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 5 апреля 2010 года.

С Жидкова Ю.П. в пользу Пилюшок Т.Ю. взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества №а от 4 марта 2010 года по состоянию на 2 ноября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей. С учетом взаиморасчета всех взысканных сумм окончательно взыскано с Жидкова Ю.П. в пользу Пилюшок Т.Ю. <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.18-29).

На основании заявления Пилюшок Т.Ю. в отношении Жидкова Ю.П. в Сосновском РОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств в размере <данные изъяты> руб., взысканных решением Металлургического районного суда города Челябинска от 18 января 2012 года в счет стоимости ? доли на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Соснового районного суда Челябинской области от 31 октября 2022 года, вступившего в законную силу 23 ноября 2022 года, Жидкову Ю.П. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. При этом в определении суд указал на то обстоятельство, что причитающие Жидкову Ю.П. за принадлежащие ему ? доли в праве на квартиру, взысканы и выплачены в пользу Пилюшок Т.Ю. не является основанием для прекращения производства, а является основанием для предъявления самостоятельных требований о взыскании денежных средств с последующим обращением к судебному приставу-исполнителю о зачете взаимных требований сторон в рамках исполнительного производства (в случае удовлетворения заявленных требований).

Кроме того, из материалов дела следует, что 4 марта 2010 года между ООО «Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Тополиная аллея» (продавец) и Пилюшок Т.Ю. (покупатель) был заключен договор №а купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.88-89).

Заочным решением Центрального районного суда города Челябинска от 18 июля 2013 года удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Тополиная аллея» к Пилюшок Т.Ю. о расторжении договора купли-продажи и взыскании неустойки, судебных расходов. Договор №а от 4 марта 2010 года, заключенный между ООО «Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Тополиная Аллея» и Пилюшок Т.Ю. признан расторгнутым. Прекращено право собственности Пилюшок Т.Ю. на следующее недвижимое имущество: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, погашена запись о государственной регистрации права собственности, ипотеки в силу закона. Прекращено право собственности Жидкова Ю.П. на следующее недвижимое имущество: № доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, погашена запись о государственной регистрации права собственности, ипотеки в силу закона. Аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Пилюшок Т.Ю. право собственности на следующее недвижимое имущество:№ доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью, <данные изъяты> кв.м., площадью с балконом (лоджией) 115,0 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>. Стороны по договору приведены в первоначальное положение, путем признания права собственности за владельцами инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Тополиная аллея» на трехкомнатную квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>. Признана подлежащей взысканию с Пилюшок Т.Ю. в пользу ООО «Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Тополиная Аллея» штрафная неустойка в сумме <данные изъяты> рублей. Возложена обязанность на ООО «Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Тополиная Аллея» вернуть Пилюшок Т.Ю., оплаченные по договору купли продажи №а от 4 марта 2010 года денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.с зачетом суммы штрафной неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, всего окончательно вернуть сумму <данные изъяты> руб.. Возложена обязанность на Пилюшок Т.Ю., Жидкова Ю.П., Жидкова М.Ю. возвратить ООО «Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Тополиная Аллея», освободить и передать свободными от прав третьих лиц трехкомнатную квартиру,расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> (т.1 л.д.32-43).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, что на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ являются обязательными для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Из материалов гражданского дела № по иску ООО «Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Тополиная аллея» к Пилюшок Т.Ю. о расторжении договора купли-продажи и взыскании неустойки, судебных расходов следует,что Жидков Ю.П.подал 04 мая 2018 года в Центральный районный суд г. Челябинска заявление об отмене названного заочного решения, с указанием на то,что копию решения он получил только 03 мая 2018 года.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 июня 2018 года Жидкову Ю.П. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Челябинска от 18 июля 2013 года.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2019 года Жидкову Ю.П. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 июля 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2019 года рассмотрена частная жалоба Пилюшок Т.Ю. на определение Центрального районного суда города Челябинска от 7 февраля 2019 года о восстановлении Жидкову Ю.П. процессуального срока для апелляционного обжалования заочного решения от 18 июля 2013 года. Указанным определением в удовлетворении заявления Жидкова Ю.П. о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования заочного решения Центрального районного суда города Челябинска от 18 июля 2013 года отказано (т.1 л.д.90-91).

Удовлетворяя исковые требования Жидкова Ю.П. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того,что о нарушенном праве Жидков Ю.П. узнал в 2018 году, с этого момента обращался в суды за защитой нарушенного права, избирая неверные способы защиты,что свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку данный вывод сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 8 апреля 2010 года №-О-О, от 21 ноября 2013 года №-О, от 20 марта 2014 года №-О, от 29 марта 2016 года №-О, от 19 июля 2016 года №-О, от 29 сентября 2016 года №-О, от 25 октября 2016 года №-О, постановление от 5 марта 2019 года №-П).

Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации именно суд наделен полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, которое зависит от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В суде апелляционной инстанции Жидков Ю.П. указал на то,что о заочном решении Центрального районного суда г. Челябинска от 18 июля 2013 года, которым прекращено право собственности Жидкова Ю.П. на следующее недвижимое имущество: № доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, погашена запись о государственной регистрации права собственности, ипотеки в силу закона, узнал летом 2018 года при обращении в Управление Росреестра, предъявление заявлений об оспаривании данного заочного решения суда и восстановление срока на его обжалование не создавали препятствий Жидкову Ю.П.к предъявлению самостоятельного иска к Пилюшок Т.Ю.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, судебная коллегия, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, к которым применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с 03 мая 2018года, когда согласно данным заявления Жидкова Ю.П. от 04 мая 2018 года им получен текст решения Центрального районного суда г. Челябинска от 18 июля 2013 года, а с настоящим иском Жидков Ю.П. обратился в суд 27 декабря 2022 года, то есть с пропуском срока, установленного гражданским законодательством.

При этом судебная коллегия учитывает,что Жидков Ю.П. последовательно обжаловал принятые по делу судебные постановления об отказе в восстановлении срока для обжалования заочного решения Центрального районного суда г. Челябинска от 18 июля 2013 года, пользовался услугами юриста.

В суде апелляционной инстанции Жидков Ю.П. указал,что препятствий для подачи настоящего иска не имелось, он искал юриста для качественного оказания юридических услуг.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено: истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящее исковое заявление подано в суд 27 декабря 2022 года,то есть с пропуском установленного срока давности, с момента, когда Жидков Ю.П. узнал о заочном решении Центрального районного суда г. Челябинска от 18 июля 2013 года – 03 мая 2018 года.

В силу ст. 205 Гражданского процессуального кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Жидков Ю.П. не представил.

При указанных обстоятельствах решение Центрального районного суда города Челябинска от 29 июня 2023 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

При этом доводы апелляционной жалобы Пилюшок Т.Ю. о приобретении квартиры на личные средства являлись предметом рассмотрения при разрешении вопроса о разделе совместно нажитого имущества в решении Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 января 2012 года, не могут быть основанием для отмены принятого по делу решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.