Решение по делу № 1-37/2024 (1-249/2023;) от 28.12.2023

Дело № 1-37-24

УИД № 75RS0004-01-2023-001143-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года                                                                                                г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Савлук М.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Хроменкина М.А.,

защитника – адвоката Балейского филиала Коллегии адвокатов Забайкальского края Димовой Я.Ю., действующей на основании удостоверения и ордера,

подсудимого Пилькевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

Пилькевич Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

судимого: 21 ноября 2022 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыл и снят с учета 30.03.2023 года, неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 24.03.2024 года составляет 8 месяцев 08 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Пилькевич А.В. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление было совершено в <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

Пилькевич А.В. приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 21 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 02.12.2022 года, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнут наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Согласно сведениям Шилкинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю, Пилькевич А.В. основное наказание отбыл и снят с учета 30.03.2023 года, по дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, состоит на учете.

Пилькевич А.В., зная, что он имеет судимость по ст. 264. 1 УК РФ, 17 ноября 2023 года в период времени до 16 часов 42 минут, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и желая их наступления, действуя умышленно, вновь сел за руль автомобиля марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, привел двигатель в рабочее состояние и двигался на данном автомобиле по <адрес>, где вблизи <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Балейский». Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пилькевич А.В. не выполнил – от медицинского освидетельствования отказался.

Подсудимый Пилькевич А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, суду давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Пилькевич А.В., данных им в ходе дознания, следует, что 21 ноября 2022 года приговором Балейского городского суда Забайкальского края был осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор не обжаловал, наказание в виде обязательных работ отбыл в полном объеме. В начале октября 2023 года приобрел автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № но на учет в ГАИ его не поставил. Из-за финансовых трудностей данный автомобиль продал Свидетель №1. До 17 ноября 2023 года автомобиль находился у него (Пилькевич А.В.), ездил на нем с разрешения Свидетель №1. 17 ноября 2023 года на указанном автомобиле приехал в гости, там употребил около 150 гр. коньяка. Около 16 часов решил поехать домой на автомобиле Свидетель №1, поскольку на улице было холодно и идти пешком не хотелось. Сел за руль автомобиля марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № привел двигатель в рабочее состояние и поехал домой. При этом понимал, что находится в состоянии опьянения и не имеет права управления транспортными средствами. Вблизи <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Инспектор ДПС представился и попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, а также спросил, употребляли он (Пилькевич А.В.) спиртное. Пояснил ему, что употребил спиртное, что не имеет водительского удостоверения и с собой документов на автомобиль нет. Далее, по предложению сотрудника ДПС проследовал в служебный автомобиль, где тот пояснил, что все дальнейшие процессуальные действия будут происходить с помощью аудио-видеосъемки, разъяснил права и отстранил от управления транспортным средством, а затем предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора на месте. От этого отказался, так как не отрицал факт употребления алкоголя. Затем ему было предложено проехать в ГУЗ «Балейская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, от которого также отказался. Сотрудники ДПС составили соответствующие документы, в которых он (Пилькевич А.В.) расписался. Копии документов ему были выданы. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 40-43).

Помимо признательных показаний подсудимого Пилькевич А.В., его вина в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ноябре 2023 года у брата своей сожительницы – Пилькевич А.В. приобрел автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № но поставить его на учет не успел. После покупки автомобиль временно оставил у Пилькевич А.В., так как не было теплого гаража. Разрешил Пилькевичу А.В. пользоваться автомобилем, пока его не заберет. О том, что Пилькевич А.В. не имеет водительского удостоверения, не знал. 17 ноября 2023 года вечером ему (Свидетель №1) позвонил Пилькевич А.В. и сообщил, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД и, что автомобиль находится на территории МО МВД России «Балейский» (л.д. 47-48).

Согласно договору купли-продажи, 10 ноября 2023 года Свидетель №1 приобрел у Пилькевич А.В. автомобиль марки «Тойота Королла» (л.д. 49).

Свидетель Свидетель №2, показания которого исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что 17 ноября 2023 года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балейский» лейтенантом полиции Свидетель №3 на служебном автомобиле нес службу в <адрес> <адрес>. В 16 часов 42 минуты вблизи <адрес> в <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № под управлением мужчины, как позже установили это был Пилькевич А.В.. Когда подошли к автомобилю, то по внешним признакам было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, был запах алкоголя изо рта. Пилькевич А.В. было предложено предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что последний пояснил, что водительское удостоверение он не имеет, что перед тем, как сесть за руль автомобиля он употребил спиртное. Пилькевич А.В. был приглашен в служебный автомобиль, где ему было разъяснено, что в салоне автомобиля производится аудиовидеозапись и, что все дальнейшие процессуальные действия будут происходить без участия понятых. Кроме того, Пилькевич А.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Затем, он был отстранен от управления транспортным средством, и после этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что Пилькевич А.В. ответил отказом, так как не отрицал факт употребления спиртного. После этого Пилькевич А.В. было предложено проехать в ГУЗ «Балейская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также ответил отказом. После чего были составлены соответствующие документы, копии которых были выданы Пилькевич А.В.. При проверке по базе ИЦ, Регион 2, ФИС ГИБДД было установлено, что Пилькевич А.В. в 2022 году привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Поскольку в действиях Пилькевич А.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 57-59).

    Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17 ноября 2023 года примерно в 16 часов 42 минуты вблизи <адрес> в <адрес> <адрес> им совместно со Свидетель №2 был остановлен автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № под управлением Пилькевич А.В.. По внешним признакам было видно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Пилькевич А.В. было предложено пройти в служебный автомобиль, где он был предупрежден о том, что в автомобиле ведется аудиовидеозапись, разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора на месте, на что он отказался, так как не отрицал факт употребления алкоголя. Так же Пилькевич А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ «Балейская ЦРБ». Были составлены соответствующие документы, копии которых выдали Пилькевич А.В. (л.д. 54-56).

Изложенные свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3 сведения логичны, последовательны, не вызывают сомнений в их достоверности, а также в деталях и мельчайших подробностях согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Доказательств надуманности показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Данные показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 суд принимает в основу обвинительного приговора.

Согласно протоколу 75 ВЗ № 007754, Пилькевич А.В. 17 ноября 2023 года в 16 часов 42 минуты вблизи <адрес> в <адрес> <адрес> управлял транспортным средством «Тойота Королла» с г/н № с признаками опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4).

Из протокола 75 СН № 017169 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что 17 ноября 2023 года в 17 часов 05 минут Пилькевич А.В., управлявший автомобилем «Тойота Королла» с г/н №, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования (л.д. 5).

При осмотре места происшествия установлено, что на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> <адрес>, находится автомашина марки «Тойота Королла» с г/н №. Присутствующий при осмотре старший инспектор ДПС Свидетель №2 пояснил, что данным автомобилем управлял Пилькевич А.В. с признаками алкогольного опьянения. На осматриваемом участке также находится служебный автомобиль ДПС, с видеорегистратора которого на цифровой носитель изъята видеозапись освидетельствования Пилькевич А.В. (л.д. 9-13).

Согласно копии приговора Балейского городского суда Забайкальского края от 21 ноября 2022 года, Пилькевич А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 02 декабря 2022 года (л.д. 20-24).

По сообщению старшего инспектора Шилкинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО6, по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 21.11.2022 года Пилькевич А.В.: основное наказание в виде обязательных работ отбыл и снят с учета 30.03.2023 года, по дополнительному виду наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, состоит на учете (л.д. 17).

Протоколом осмотра предметов установлено, что на осмотренной USB флеш-карте с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия 17.11.2023 года вблизи <адрес> в <адрес> <адрес>, запечатлено как инспектор ДПС предлагает Пилькевич А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, а тот отказывается; затем предлагает проехать в ГУЗ «Балейская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, но Пилькевич А.В. вновь отказывается, о чем составлен соответствующий протокол. Видеозапись освидетельствования перенесена со съемного цифрового носителя на диск (л.д. 29-33), признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 34).

Автомашина марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № была осмотрена (л.д. 25-28), признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 34), возвращена собственнику Свидетель №1 под ответственное хранение (л.д. 51-52, 53).

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания: подсудимого Пилькевич А.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3. Показания указанных лиц стабильны, объективно согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, в том числе с данными, зафиксированными в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе осмотра места происшествия. При этом суд отмечает, что показания данных лиц не являются домыслами и слухами, они являлись непосредственными очевидцами и участниками событий, о которых давали показания; их показания дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия подсудимого.

Судом не установлено и стороной защиты не представлено никакой личной заинтересованности в рассмотрении дела в отношении подсудимого, которая явилась бы основанием для оговора, как у свидетелей, так и у самого подсудимого.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого Пилькевич А.В. в совершении преступлений в объеме, установленном в судебном заседании.

Судом установлено, что Пилькевич А.В., будучи судимым 21 ноября 2022 года Балейским городским судом Забайкальского края за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вновь 17 ноября 2023 года в период времени до 16 часов 42 минут вблизи <адрес> в <адрес> <адрес> управлял автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину Пилькевич А.В. доказанной в том, что он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого Пилькевич А.В. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Поведение Пилькевич А.В. в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у него психических заболеваниях (л.д. 65, 129) не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимый Пилькевич А.В. совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При избрании вида и размера наказания подсудимому Пилькевич А.В., в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

С места жительства Пилькевич А.В. характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртных напитков, на него поступали жалобы и заявления от соседей и жителей города, привлекался к к уголовной и административной ответственности (л.д. 67, 68); с места работы – положительно (л.д. 139).

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: наличие на иждивении троих малолетних детей.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ребенка подсудимого (сына Руслана), наличие инвалидности третьей группы у супруги подсудимого.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность каждого совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения и применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пилькевич А.В., судом не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, а также личность подсудимого Пилькевич А.В., поведение после совершения преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающими целью наказания исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие у Пилькевич А.В. смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Пилькевич А.В. наказания в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает. Наказание в виде лишения свободы является адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правового воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к назначенному подсудимому Пилькевич А.В. наказанию положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, суд считает необходимым назначить Пилькевич А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 21 ноября 2022 года Пилькевич А.В. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и дополнительное наказание на момент вынесения настоящего приговора Пилькевич А.В. не отбыто. В связи с чем, Пилькевич А.В. следует назначить наказание в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что Пилькевич А.В. совершил преступление небольшой тяжести, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, то в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, режим отбывания следует определить в колонии-поселения, куда ему надлежит проследовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении Пилькевич А.В., подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

По назначению суда адвокат Димова Я.Ю. осуществляла защиту интересов подсудимого Пилькевич А.В..

Согласно п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

В соответствии со ст.ст. 50, 53 УПК РФ, постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012г. «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ о признании утратившими силу некоторых актов совета министров РСФСР и правительства РФ» (в редакции от 18.10.2022 г. № 1858), подпункта «г» пункта 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, с 01 октября 2023 года составляет 1646 рублей.

Суд полагает возможным установить размер вознаграждения адвоката за один день участие в уголовном деле в размере 1646 рублей, что с учетом районного коэффициента 20% и процентной надбавки 30%, установленной постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986г. № 53 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области», постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967г. № 512/П-28 (с изм. от 25.02.1994г.) «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера» составит 2 469 рублей за один день работы.

За один день участия в судебном процессе по уголовному делу в качестве защитника Пилькевич А.В. по назначению: 25.03.2024г. – участие в судебном заседании, – адвокату Димовой Я.Ю. надлежит оплатить 2 469 рублей.

Согласно постановлению об оплате труда адвоката от 25.12.2023 года, из федерального бюджета произведена оплата труда адвоката Кузнецовой Л.Л. за участие по уголовному делу на стадии дознания в сумме 4 938,00 рублей (л.д. 90).

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату Кузнецовой Л.Л. за оказание помощи Пилькевич А.В. в уголовном судопроизводстве на стадии дознания в размере 4 938 рублей и адвокату Димовой Я.Ю. за участие в судебном процессе в размере 2 469 рублей, всего в сумме 7 407 рублей.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Пилькевич А.В. от обязанности возместить процессуальные издержки с учетом его трудоспособного возраста, состояния здоровья не имеется, так как он не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату, как в колонии-поселении, так и после освобождения из мест лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: диск с видеозаписью – подлежит хранению при уголовном деле; автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, переданный собственнику Свидетель №1 под ответственное хранение, подлежит разрешению к использованию.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Пилькевич Александра Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

К наказанию, назначенному Пилькевич Александру Валерьевичу по настоящему приговору, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, частично присоединить не отбытое дополнительное наказание, назначенное ему приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 21 ноября 2022 года, и по совокупности приговоров окончательно определить Пилькевич Александру Валерьевичу наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с момента отбытия Пилькевич А.В. основного наказания в виде лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу обязать Пилькевич Александра Валерьевича самостоятельно, после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, проследовать к месту отбывания наказания, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчислять со дня прибытия Пилькевич А.В. в колонию-поселения для отбывания наказания. Время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок отбытия наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу Пилькевич А.В. отменить.

Взыскать с Пилькевич Александра Валерьевича в федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, 7 407 (семь тысяч четыреста семь) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественны доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, переданный собственнику Свидетель №1, оставить у последней и разрешить к использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья                                              Н.Г. Мальцева