Решение по делу № 33-1611/2019 от 31.01.2019

Судья Этвеш К.Н. Дело № 33-1611/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

с участием прокурора Беспаловой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кнутова Глеба Алексеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2018 года по делу

по иску Переверзева Константина Викторовича к Кнутову Глебу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожного - транспортным происшествием, встречному исковому заявлению Кнутова Глеба Александровича к Переверзеву Константину Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожного – транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Переверзев К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кнутову Г.А., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика 270 943 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), 5 000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 958,45 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., оплате государственной пошлины 5 960 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, р/з ***, принадлежащего Переверзеву К.В. под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, р/з ***, принадлежащего Кнутову Г.А. под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составляет 270 943 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, р/з ***, Кнутова Г.А.

Поскольку гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована не была, требования истцом предъявлены непосредственно к причинителю вреда.

В ходе рассмотрения спора Кнутов Г.А., полагая, что указанное ДТП произошло по вине Переверзева К.В., обратился в суд со встречным исковым заявлением, с учетом его уточнения просил взыскать с Перверезева К.В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП 307 200 руб., стоимость оценки причиненного ущерба 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., оплате нотариально удостоверенной доверенности 1 800 руб., почтовые расходы 71 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 2172 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2018 года исковые требования Переверзева К.В. удовлетворены.

С Кнутова Г.А. в пользу Переверзева К.В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП взыскано 270 943 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 960 руб., расходов по оценке ущерба 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., а всего взыскано 296 903 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Кнутова Г.А. отказано.

С Кнутова Г.А. в пользу ИП В.В.А. взысканы расходы по проведению экспертизы 11 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Кнутов Г.А. просит решение суда отменить. По мнению ответчика, судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в основу выводов суда положена автотехническая экспертиза, проведенная экспертом ИП В.В.А. Поскольку ответчик с заключением эксперта не согласился, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции его представителем Ивановым Е.И. было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы для установления следующих обстоятельств: каким образом водитель Кнутов Г.А. оказался на встречной полосе движения, если не один из свидетелей по делу об административном правонарушении ни со стороны Переверзева К.В. ни со стороны Кнутова Г.А. не говорил о том, что водитель Кнутов Г.А. в процессе своего движения маневрировал. В экспертном заключении эксперт В.В.А. дает только два варианта развития дорожной ситуации, которая привела к столкновению. Однако есть третий вариант, на который ссылался представитель Кнутова Г.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, при котором водитель Переверзев К.В. в момент обгона выезжает на встречную полосу движения, по которой движется автомобиль Кнутова Г.А., создает ему помеху, вынуждая во избежание лобового столкновения выехать на встречную для него полосу движения, и резко вернувшись на свою полосу допускает столкновение автомобилей. Полагает, что в пользу этой версии говорит угол под которым находились транспортные средства в момент первичного контакта, и угол по отношению к краю проезжей части дороги, под которым произошло столкновение. Суд отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы, чем нарушил право Кнутова Г.А. на предоставление доказательств. Пояснения, которые дал в судебном заседании эксперт В.В.А. не могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства ДТП, которые указаны в настоящей жалобе, поскольку требуют математических расчетов. В этой связи подателем жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, для разрешения вопросов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Переверзев К.В. просил решение суда оставить без изменен, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в <адрес> Кнутов Г.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, р/з ***, двигался по <адрес> в нарушение п. 1.4, 9.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, р/з ***, под управлением Переверзева К.В., двигавшимся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 270 943 руб., сумма которого Кнутовым Г.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

С целью установления механизма ДТП по ходатайству Переверзева К.В. по делу проведена комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП В.В.А. от ДД.ММ.ГГ ***, исходя из представленных материалов экспертом рассмотрены два варианта дорожно-транспортной ситуации. При первом варианте автомобиль <данные изъяты>, р/з ***, двигался прямолинейно по <адрес>. Впереди двигалось 3-4 автомобиля, в том числе автомобиль Мазда Демио, который следовал первым со скоростью 45-50 км/ч. В пути следования из-за обгоняющего джипа серебристого цвета появился автомобиль <данные изъяты>, р/з ***, который выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, р/з ***, и водитель последнего предпринимает экстренное торможение без маневров. В этом случае автомобиль <данные изъяты>, р/з ***, должен двигаться со стороны правой обочины, и транспортные средства не займут свои конечные положения, осыпь и потеки технических жидкостей не будут располагаться в районе левого края проезжей части и левой обочины. Указанное свидетельствует о технической несостоятельности данного варианта развития дорожно-транспортной ситуации. При втором варианте автомобиль <данные изъяты>, р/з ***, после обгона автомобиля <данные изъяты> и разъезда со встречным обгоняющим джипом серебристого цвета вернулся на свою полосу проезжей части, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, р/з ***, который выехал на полосу встречного движения. Полученное расположение транспортных средств в момент первичного контакта является наиболее вероятным, так как полностью согласуется с вещной обстановкой на месте происшествия. Эксперт пришел к выводу, что в момент первичного контакта при столкновении автомобиль <данные изъяты>, р/з ***, уже двигался по своей полосе в направлении <адрес>, а автомобиль <данные изъяты>, р/з ***, двигался под углом, в направлении встречной обочины.

Согласно выводам эксперта с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>, р/з ***, не имел возможности избежать происшествия, так как снижение скорости и даже остановка автомобиля не исключали вероятности столкновения с автомобилем <данные изъяты>, р/з ***, который приближался со встречного направления с большой скоростью.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, р/з ***, Кнутова Г.А., нарушившего п.1.4, п. 9.1 ПДД РФ.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заключения эксперта ИП В.В.А., поскольку оно соответствует исследованным судом доказательствам, а доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение заключения, находит несостоятельными.

Экспертом ИП В.В.А. при проведении судебной экспертизы исследовались материалы с места ДТП, в том числе фотографии поврежденных автомобилей, учитывались объяснения водителей, содержащихся в материалах об административном правонарушении. Выводы эксперта конкретны, противоречий не содержат.

Доводы жалобы о возможном третьем варианте дорожно-транспортной ситуации объективно не подтверждены, версия событий, изложенная в апелляционной жалобе, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе объяснениям Кнутова Г.А., данным сразу после ДТП.

Экспертом в полном объеме учтены все обстоятельства ДТП, объяснения лиц, являвшихся очевидцами дорожной ситуации, и рассмотрены все варианты возможных событий с определением конкретного механизма ДТП, которому предложенный Кнутовым Г.А. вариант не соответствует, вследствие его несостоятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для назначения по делу дополнительной экспертизы, в связи с чем, и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции соответствующее ходатайство было отклонено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Кнутова Глеба Алексеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: