Решение по делу № 2-898/2022 (2-4218/2021;) от 13.12.2021

78RS0007-01-2021-005980-94

Дело № 2-898/2022                            04 апреля 2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Глущенко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

             у с т а н о в и л:

    Песковский М.В. обратился в суд с иском к Васильеву И.А., просит взыскать убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1047043 руб., расходы по оплате госпошлины 13135 рублей.

     Требования обосновываются тем, что 27.09.2019 г. около 14 часов 30 минут у дома 1 по ул. Железнодорожной в Колпинском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно - транспортное происшествие с участием: автомобиля марки «АФ-474220» гос.номер № принадлежащего на праве собственности Песковскому М.В., под управлением водителя Васильева И.А., Васильев И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон указанного автомобиля Песковского М.В. и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной «Вольво FN4» гос.номер АЕ7332-1 с прицепом №В, принадлежащей ООО «Талант».

27.09.2019 г., ОГИБДД УМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, вынес постановление №, согласно которому виновным в данном ДТП был признан водитель Васильев И.А.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 047 043 рубля.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик, возражая против иска, пояснил, что согласен возместить истцу ущерб в размере 250000 рублей. Ответчик пояснил, что работал у Песковского М.В. без оформления трудовой книжки, с карточки супруги истца поступали денежные переводы ответчику. 27.09.2019 г. у Васильева И.А. был рабочий день, ответчик должен был перегнать транспортное средство Песковскому М.В. из пос.Металлострой     в Рыбацкое. Задания Песковский М.В. выдавал ответчику по телефону. Песковский М.В. на дату происшествия был в курсе, что Васильев И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2019 г. в 14.30 по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, Железнодорожная ул., д.1 Васильев И.А., управляя автомобилем №, принадлежащим Песковскому М.В., выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство ВОЛЬВО FH14, гос.номер № В результате дорожно-транспортного происшествия    автомобиль АФ-474220 гос.номер Н952ОС178 получил повреждения. Васильев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения постановлением от 27 сентября 2019 г. Вину в дорожно-транспортном происшествии Васильев И.А. не оспорил.

Согласно заключению № 08/10-01 от 15 октября 2020 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АФ-474220 грузовой фургон гос.регистр.знак Н952ОС178, составленному ООО «Авэкс», стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства по состоянию на 27 сентября 2019 г. составляет без учета износа деталей 1034860,04 руб., с учетом износа деталей 648197, 42 руб.

В материалы дела представлены заключения об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков ТС АФ-474220» гос.номер Н 952 ОС 178, составленные ООО «Авэкс» и ООО «Точная оценка». Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что является правом истца.

Ответчик с оценкой ущерба не согласился, однако ходатайство о назначении экспертизы не заявил, пояснил, что оплачивать судебную экспертизу не намерен. Иных документов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представлено. При определении размера ущерба суд исходит из представленном истцом заключения о стоимости ремонта без учета износа.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).                                    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

     Как указано в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Ответчик, возражая против иска, сослался на наличие трудовых отношений с истцом, которые с июня 2018 г. осуществлялись без заключения трудового договора

В качестве доказательств наличия трудовых отношений представляет выписку по карте Сбербанка РФ, согласно которой Васильеву И.А.    осуществлялись денежные переводы Песковской О.Р. – супругой истца.

В подтверждение трудовых отношений ответчик представил также протокол опроса свидетеля от 16.01.2022 г. – Козловой Е.А. –гражданской жены ответчика Суд считает, что данные доказательства не подтверждают наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Согласно копии трудовой книжки Васильева И.А. на дату происшествия Васильев И.А. в трудовых отношениях с истцом не состоял.

Доказательств того, что на дату и время происшествия ответчик выполнял трудовые функции не представлено. В объяснениях Васильева И.А. от 27.09.2019г., имеющихся в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, отражено, что Васильев И.А. не работает.

Оснований для возложения какой-либо ответственности за произошедшее дорожно-транспортное происшествие на истца суд не усматривает. Васильев И.А. управлял транспортным средством истца на законных основаниях, включен в полис ОСАГО. Также не установлено оснований для возложения на истца контроля за состоянием ответчика при управлении транспортным средством.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 1034860,04 руб.

    С ответчика в пользу истца подлежат также расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, в подтверждение данных расходов представлены квитанции.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).            Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана истцом на представление его интересов в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, расходы оп оформлению доверенности в размере 1900 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13435 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

     Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 1034860,04 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 10000 руб. – расходы по оценке, 1900 руб. – расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате госпошлины 13435 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

                            Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.