Решение по делу № 2-4331/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-4331/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Бондаренко М.Г.,

с участием:

истца – Седова Р.А.,

представителя ответчика – Саенко Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седова Р.А. к Красильниковой Т.А. о компенсации морального вреда, расходов на погребение,

установил:

Седов Р.А.обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. по 19 час. Красильникова Т.А., находясь совместно со своим сожителем ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, совершила преступление, нанеся ножевые ранения, вследствие чего, последовала смерть ФИО1.

Гибель отца, оставила истца в ДД.ММ.ГГГГ год сиротой, лишив единственного родителя.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1000000 рублей и компенсацию на погребение.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена (л.д.51).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании Седов Р.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что ответчик является индивидуальным предпринимателем. На её иждивении находится мать, дочь и внук, 2014 года рождения.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.10.2017 года Красильникова Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.108 УК РФ по факту убийства ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны (л.д.11-14). Приговор вступил в законную силу 27 октября 2017 года.

Истец Седов Р.А. является сыном погибшего ФИО1 (л.д.8) и был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону установлен факт совершения Красильниковой Т.А. виновных действий, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, а причинённые при этом повреждения здоровья состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1, суд, с учётом положений ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь приведённые нормами материального права, учитывая установленные приговором суда по уголовному делу обстоятельства - факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, наличие прямой причинно-следственной связи между причинёнными при этом повреждениями с наступлением смерти ФИО1 в результате виновных действий ответчика при превышении пределов необходимой обороны, суд приходит к выводу, что истцу был причинён моральный вред, связанный с невосполнимой утратой близкого человека, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», разрешая вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступлений, предусмотренных статьей 108 и статьей 114 УК РФ, суды должны учитывать, что вред в таких случаях возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). При этом размер возмещения определяется судом с учетом вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. Суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, причинённого в результате совершения указанных преступлений, должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ). Судам следует принимать во внимание степень вины причинителя вреда, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (статья 151 ГК РФ), к которым относится и степень вины потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает требования закона, обстоятельства смерти, характер и степень нравственных страданий истца, вызванных невосполнимой утратой близкого человека, степень вины ответчика, имущественное положение ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

При этом суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания. Последствием совершённого ответчиком преступления являются не требующие доказывания нравственные страдания сына, лишившегося отца.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что требования п. 3 ст. 1083 ГК РФ применению не подлежат, поскольку законодатель исключает возможность снижения размера вреда, причинённого умышленными действиями.

Ответчик Красильникова Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, то есть убийстве при превышении пределов необходимой обороны, когда обороняющийся сознательно прибегнул к защите такими средствами и способами, которые явно не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой, и без необходимости умышленно причинил нападающему смерть.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на погребение, суд считает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ факт несения расходов на погребение истцом не подтверждён.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Седова Р.А. к Красильниковой Т.А. о компенсации морального вреда, расходов на погребение, удовлетворить частично.

Взыскать с Красильниковой Т.А. в пользу Седова Р.А. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Красильниковой Т.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2018 года.

Судья С.В.Топоркова