Решение по делу № 33-2682/2024 от 21.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Савченкова И.В.            УИД 18RS0001-02-2021-001652-05

                            Апел.производство: № 33-2682/2024

                            1-я инстанция: № 13-169/2024

(№ 2-9/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года                            г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ступак Ю.А.,

при секретаре Глуховой А.И.,

рассмотрев частную жалобу Шакирова Р. Р. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2024 года о восстановлении срока и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Самигуллина Г. З. (далее – Самигуллина Г.З., заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шакирова Р. Р. (далее – Шакиров Р.Ш., заинтересованное лицо) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов по оплате экспертиз в размере 57 000 рублей, понесенных в качестве ответчика при рассмотрении иска Шакирова Р.Р. об установлении смежной границы, а также при рассмотрении ее иска к Шакирову Р.Р. об установлении смежной границы.

Также Самигуллиной Г.З. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики вынесено 18 сентября 2023 года. Гражданское дело вернулось в Ленинский районный суд г. Ижевска 12 октября 2023 года. Апелляционное определение выдано Самигуллиной Г.З. в конце октября 2023 года. Самигуллина Г.З. не имеет юридического образования, ей было необходимо время для обращения за юридической помощью, чтобы подготовить заявление о взыскании судебных расходов и доказательства их несения по данному делу. В связи с чем у Самигуллиной Г.З. имеется уважительная причина для восстановления срока на подачу заявления о судебных расходах.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя Замараева А.В. поддержала заявление. Пояснила, что предъявленные к взысканию судебные расходы соразмерны проведенной представителем работе, а также размеру вознаграждения, установленному решением Адвокатской платы Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года. Кроме того, увеличению судебных расходов на представителя и на проведение экспертиз способствовало процессуальное поведение самого истца, который в судебном заседании сначала признал факт существования отмостки у дома ответчика, а потом стал это обстоятельство оспаривать, в связи с чем сторона ответчика была вынуждена ходатайствовать о проведении дополнительной судебной экспертизы. Поддержала ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. Указала, что Самигуллина при рассмотрении апелляционной жалобы не присутствовала, она не является юридически грамотной, не знала об установленных сроках подачи заявления. Договором об оказании юридической помощи с адвокатом не было предусмотрено действий по подаче заявления о взыскании судебных расходов. Копия апелляционного определения не была заявителю выслана, Самигуллина Г.З. подала заявление в суд о его получении, определение ей было выдано в конце октября 2023 года. Само по себе наличие информации у стороны о разрешении апелляционной жалобы не достаточно для составления заявления о судебных расходах. Ранее получения копии мотивированного апелляционного определения в данном случае невозможно было составить заявление о взыскании судебных расходов, так как необходимо учитывать, не исключены ли из числа доказательств заключения судебных экспертиз, судебные расходы по которым взыскиваются, не произведена ли иная оценка доказательствам, которые представлял адвокат. Заявитель обратился к адвокату в конце декабря 2023 года, потребовалось восстанавливать ряд документов об оплате услуг экспертов, срок на подачу заявления пропущен незначительно, Самигуллина Г.З. действовала добросовестно. В указанный период времени заявитель болела, но болезнь переносила на ногах. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Шакирова Р.Р. – Шакирова К.А. возражала против удовлетворения заявления, указав, что заявление Самигуллиной Г.З. подано с пропуском срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ, уважительных причин пропуска срока не приведено. Ненаправление судом стороне копии апелляционного определения не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку сторона не лишена возможности направить в суд апелляционной или первой инстанции ходатайство о выдаче заверенной копии апелляционного определения. После получения в конце октября 2023 года копии апелляционного определения у Самигуллиной Г.З. имелось достаточно времени для подготовки и подачи заявления о взыскании судебных расходов. Представитель заявителя Замараева А.В. принимала участие в суде апелляционной инстанции, результат рассмотрения был сразу ей известен, а значит, сразу стало известно и о возникновении у заявителя права на подачу такого заявления. Можно было сразу подавать заявление о взыскании судебных расходов. Адвокат заявителя действовала недобросовестно, не разъяснила клиенту право и сроки обращения за возмещением судебных расходов. Полагала также, что предъявленные к взысканию расходы несоразмерны проделанной адвокатом работе. Данный вывод сделан при сравнении этих расходов с расходами, которые понес истец Шакиров Р.Ф. на его представителя – Торощину А.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 25 000 рублей. При этом представителями проделан одинаковый объем работы.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2024 года Самигуллиной Г.З. восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-9/2023. Заявление Самигуллиной Г.З. о взыскании с Шакирова Р.Р. судебных расходов удовлетворено частично. С Шакирова Р.Р. в пользу Самигуллиной Г.З. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 57 000 рублей, всего 147 000 рублей.

В частной жалобе Шакиров Р.Р. просит определение суда отменить, указывая, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 18 декабря 2023 года. Суд пришел к ошибочному выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока. Самигуллина Г.З. имела реальную возможность принять участие в рассмотрении апелляционной жалобы, могла своевременно узнать о результатах рассмотрения жалобы от своего представителя, при помощи информации на сайте суда, по телефону, иными доступными способами.

Самигуллина Г.З. не была лишена возможности продолжать сотрудничество с адвокатом, не имела препятствий перезаключить договор об оказании юридических услуг на новый период, после апелляционного рассмотрения дела. Такое обстоятельство как юридическая безграмотность не носит исключительный характер и не лишает заявителя возможности обратиться за судебной защитой.

Доказательств того, что Самигуллиной не хватило времени обратиться к юристу по причине болезни ног, не представлено. Утрата письменных доказательств также не нашла подтверждения. Судом данные обстоятельства исследованы не были, надлежащая оценка им не дана. Кроме того, недостающие доказательства могли быть представлены после подачи заявления о взыскании судебных расходов, в судебное заседание.

После получения 19 октября 2023 года апелляционного определения у Самигуллиной Г.З. имелось достаточно времени для подачи заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок. Полагает, что недопустимо восстановление пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по причине не направления судом стороне дела копии апелляционного определения.

Суд пришел к ошибочному мнению, что для подготовки заявления о взыскании судебных расходов необходимо ознакомиться с мотивированной частью апелляционного определения.

Фактически Самигуллина Г.З. и ее представитель пытаются ввести суд в заблуждение относительно причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, то есть действуют недобросовестно.

В возражениях Самигуллина Г.З. полагает доводы частной жалобы необоснованными.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 марта 2023 года по гражданскому делу № оставлены без удовлетворения исковые требования Шакирова Р.Р. к Самигуллиной Г.З. об установлении границ между земельным участком с кадастровым номером 18:26:041533:9, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Князевым Д. П. от 19 мая 2021 года.

    Удовлетворены исковые требования Самигуллиной Г.З. к Шакирову Р.Р. об установлении границ земельного участка.

    Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером 18:26:041533:9, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером 18:26:041533:10, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом Шахмаевым А.В.

Шакиров Р.Р. обязан осуществить за свой счет в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтаж части металлического забора из профнастила, расположенного со стороны <адрес> на расстояние 0,54 м от жилого дома по адресу: <адрес>.

    С Шакирова Р.Р. взысканы в пользу Самигуллиной Г.З. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (т. 5 л.д. 31-40).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2023 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шакирова Р.Р. – без удовлетворения (т. 5 л.д. 112-120).

    Интересы Самигуллиной Г.З. в суде первой и второй инстанций представляла адвокат Замараева А.В. на основании договора об оказании юридической помощи от 4 августа 2021 года. Предметом договора является представление интересов доверителя в Ленинском районом суде г. Ижевска по иску Шакирова Р.Р. об установлении границы земельного участка, в том числе, составление и предъявление иска доверителя к Шакирову Р.Р. об установлении границы земельного участка, составление заявлений, ходатайств, запросов, связанных с выполнением указанного поручения, подготовка доказательственной базы, подготовка письменных пояснений по иску и возражений на доводы Шакирова Р.Р., участие в судебных заседаниях по делу (п.1 договора).

    Адвокат обязался оказать необходимую юридическую помощь до принятия судом первой инстанции решения по делу, а в случае апелляционного производства – до принятия решения судом апелляционной инстанции (п.п. 3.1.,4.3).

    Стоимость услуг за оказание юридической помощи составляет 70 000 рублей (п. 2.1 договора). Оплата производится в течение 3 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (п. 2.1 договора).

    Стороны пришли к соглашению также и о том, что в случае апелляционного производства, сумма вознаграждения адвоката за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции составит 30 000 рублей, которая выплачивается адвокату в течение 3 дней со дня подписания акта приема-передачи (п. 4.1. договора) (т. 6 л.д. 3).

    22 декабря 2023 года адвокат НО «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» Замараева А.В. и Самигуллина Г.З. подписали акт приема-передачи выполненных работ по договору от 4 августа 2021 года (т. 6 л.д. 4).

    В соответствии с квитанцией приходно-кассового ордера серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ Самигуллиной Г.З. внесена в НО «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» сумма 100 000 рублей. Основание платежа - представление интересов Самигуллиной Г.З. в Ленинском районном суде г. Ижевска по делу № по иску Шакирова Р.Р. к Самигуллиной Г.З. об установлении границы земельного участка, по иску Самигуллиной Г.З. к Шакирову Р.Р. об установлении границы земельного участка, а также в Верховном Суде Удмуртской Республики по апелляционной жалобе Шакирова Р.Р. на решение суда от 28 марта 2023 года (т. 6 л.д. 5, 30).

    По делу проведены судебные экспертизы:

    - землеустроительная, назначенная по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 104-106), проведенная экспертом ООО «КАДУЧЕТ» Шахмаевым А.В. (т. 3 л.д. 46), стоимость проведения которой составила 30 000 рублей;

    - дополнительная комплексная строительно-техническая и землеустроительная, назначенная по определению суда от 15 сентября 2022 года (т. 4 л.д. 80-83), проведенная по строительно-технической части экспертом ООО «Городское экспертное бюро» Кравченко П.С. (т. 4 л.д. 108-136), стоимость 17 000 рублей, по землеустроительной части экспертом ООО «КАДУЧЕТ» (т. 4 л.д. 139-173), стоимостью 10 000 рублей.

    Факт оплаты по судебной землеустроительной экспертизе в размере 30 000 рублей подтвержден счетом ООО «КАДУЧЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 7), квитанцией ООО «КАДУЧЕТ» к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (т. 6 л.д. 6).

    Факт оплаты по строительно-технической части дополнительной судебной экспертизы подтверждён квитанцией ООО «Городское экспертное бюро» к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей (т. 6 л.д. 6).

    По землеустроительной части дополнительной судебной экспертизы оплата подтверждается: подтверждением платежа ПАО Сбербанк от Самигуллиной Г.З. Шахмаеву А.В. от 30 ноября 2022 года, включенным в платежное поручение № от 1 декабря 2022 года (т. 6 л.д. 31), электронным чеком от 30 ноября 2023 года (т. 6 л.д. 32), распиской эксперта ООО «КАДУЧЕТ» Шахмаева А.В. о получении суммы 10 000 рублей по платёжному поручению № от 1 декабря 2022 года (т. 6 л.д. 50).

Разрешая ходатайство Самигуллиной Г.З. о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд признал причины пропуска срока уважительными и восстановил его.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Шакирова Р.Р. в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате экспертизы.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя (65 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции, 25 000 рублей – за ведение дела в суде второй инстанции), подлежащих возмещению за счёт Шакирова Р.Р., суд учел фактическую сложность и характер спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы. Поскольку заключения судебных экспертиз приняты судом как доказательства по делу, выводы экспертов положены в основание выводов суда, районный суд счел судебные расходы по их проведению подлежащими возмещению Самигуллиной Г.З. в полном объеме.

В частной жалобе Шакиров Р.Р. выражает несогласие с признанием судом причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов уважительными и его восстановлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления процессуального срока, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом определении.

Из материалов дела следует, что мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Самигуллиной Г.З., в судебном заседании 13-18.09.2023 присутствовала ее представитель Замараева А.В. При этом, как следует из представленного заявителем договора об оказании юридической помощи от 4 августа 2021 года, заключенным ею с адвокатом НО «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» Замараевой А.В., адвокат обязалась оказывать помощь до принятия судом решения по делу, а в случае апелляционного производства – до принятия решения судом апелляционной инстанции (п.п.3.1,4.3. договора). То есть у адвоката не имелось обязанности по представлению интересов доверителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов на основании указанного договора.

Копия апелляционного определения Самигуллиной Г.З. по почте не направлялась.

3 октября 2023 года Самигуллиной Г.З. в Ленинский районный суд г. Ижевска подано заявление о выдаче копии апелляционного определения.

Гражданское дело № вернулось в Ленинский районный суд г. Ижевска 12 октября 2023 года. Копия апелляционного определения выдана Самигуллиной Г.З. 19 октября 2023 года.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока 7 дней со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

Как видно, подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ предшествовало активное и добросовестное поведение Самигуллиной Г.З. в виде совершения подготовительных действий – получение апелляционного определения, сбор доказательств, обращение к адвокату.

Как верно указано представителем заявителя и с чем согласился суд, реализация права на возмещение судебных расходов связана не только с наличием у лица соответствующей воли, но и с ознакомлением с мотивированным апелляционным определением, поскольку необходимо установить, не исключены ли из числа доказательств заключения судебных экспертиз, судебные расходы по которым взыскиваются, каков объем проведенной адвокатом работы.

При решении вопроса о восстановлении срока следует учитывать своевременность обращения лица, подающего заявление о взыскании судебных расходов, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи этого заявления.

Таким образом, позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

    Злоупотребления правами в действиях Самигуллиной Г.З. судебной коллегией не усматривается. Пропуск срока на подачу заявления в 7 дней нельзя признать значительным. При этом ссылки в частной жалобе на недоказанность заболевания Самигуллиной, утраты документов в период течения процессуального срока правового значения не имеют, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства при разрешении ходатайства не учитывались, во внимание при восстановлении срока не принимались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно восстановил Самигуллиной Г.З. пропущенный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определение суда в части размера взысканных судебных расходов не обжалуется, каких-либо доводов относительно несогласия с размером судебных издержек частная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность определения суда в указанной части судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые по положениям ст. 12 ГПК РФ, ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Шакирова Р. Р. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2024 года.

Председательствующий судья                        Ю.А. Ступак