Решение по делу № 33-18975/2017 от 07.11.2017

Судья Ю.В. Шуйская дело № 33-18975/2017

                     учет в„– 147Рі

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В. Валеева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Р.Р. Калимуллина к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Р.В. Валееву о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Р.Р. Калимуллина расходы по оплате услуг дефектовки в размере 800 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы, связанные с получением копии отчета, в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 2500 рублей.

Взыскать с Р.В. Валеева в пользу Р.Р. Калимуллина разницу между восстановительным ремонтом без износа и с учетом износа в размере 80024 рубля 13 копеек, в возврат государственной пошлины 2269 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с Р.В. Валеева в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Р.В. Валеева - Р.Р. Алимова, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Калимуллин в лице представителя С.В. Лаврентьева обратился с иском к ответчикам публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), Р.В. Валееву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак Т 570 АО 116 RUS, под управлением Р.В. Валеева и автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак О 077 КХ 116 RUS, под управлением Г.М. Гибадуллиной.

Данное происшествие случилось по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком Р.В. Валеевым.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA Sportage, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

По обращению истца ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения произвело 2 мая 2017 года в размере 57600 рублей.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю А.В. Медведеву в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от 12 мая 2017 года № 87/1-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage с учетом износа комплектующих частей составила 74600 рублей. Согласно отчету от 29 мая 2017 года № 95/1-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам составила 157352 рубля 20 копеек.

19 мая 2017 года истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате в досудебном порядке страхового возмещения в размере 17000 рублей, неустойки в размере 1700 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходов на проведение дефектовки в размере 800 рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 22 мая 2017 года произведена доплата страхового возмещения в размере 13800 рублей.

Истец выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме не оспаривал, полагал, что, страховщик, оплатив стоимость восстановительного ремонта по экспертизе, предоставленной истцом, должен также возместить расходы на ее проведение.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с требованием в окончательной редакции которого просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг дефектовки в размере 800 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы, связанные с получением копии отчета, в размере 1000 рублей; с ответчика Р.В. Валеева разницу между восстановительным ремонтом без учета износа и с износом в размере 80024 рубля 13 копеек, расходы на уплату государственной пошлины - 2269 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы - 7000 рублей; с обоих ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса - 1650 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - 16500 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым ответчик считает, что истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в размере 71400 рублей, с требованием истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы и дефектовки, услуг нотариуса не согласился.

Представитель Р.В. Валеева - И.Х. Махмутов исковые требования не признал и просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом первой инстанции принято решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Р.В. Валеев просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе удовлетворении исковых требований, в обоснование своей позиции приводит доводы в части несогласия с решением суда об удовлетворении требований истца к нему. Указывает, что осмотр автомобиля истца производился через два месяца после дорожно-транспортного происшествия, на который Р.В. Валеев не приглашался, в этой связи результаты осмотра вызывают у него сомнения. Считает необоснованными расходы истца на проведение двух независимых экспертиз. Не соглашается с выводами эксперта, положенными в обоснование исковых требований, в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage. Полагает, что требования истца должны были быть удовлетворены страховой компанией, так как страховая сумма по полису истца составляет 400000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак Т 570 АО 116 RUS, под управлением Р.В. Валеева и автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак О 077 КХ 116 RUS, под управлением Г.М. Габидуллиной.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 февраля 2017 года Р.В. Валеев признан виновным в нарушении требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения произвело на общую сумму 71400 рублей.Согласно отчету от 29 мая 2017 года № 95/1-17, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам составила 157352 рубля 20 копеек.

В ходе производства по делу судом по ходатайству представителя ответчика Р.В. Валеева была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» (далее - ООО «Центр судебных экспертиз») для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года. Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 109821 рубль 61 копейка, без учета износа - 151424 рубля 13 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имуществу истца в виде повреждения транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что с причинителя вреда должен быть взыскан ущерб сверх лимита ответственности страховой компании исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа узлов и агрегатов, не может быть принят во внимание судебной коллегией на основании следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО: так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 Закона об ОСАГО предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П оценку Закону об ОСАГО в целом, исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции при расчете размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда Р.В. Валеева, правильно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в размере 151424 рублей 13 копеек, установленной в экспертном заключении ООО «Центр судебных экспертиз», составленном по поручению суда, и с учетом выплаты страхового возмещения ответчиком в размере 71400 рублей, пришел к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда - ответчика Р.В. Валеева, составляет 80024 рубля 13 копеек.

Апеллянтом не приведено допустимых и достаточных доказательств того, что его присутствие при проведении осмотра автомобиля истца могло повлиять на выводы экспертиз, проведенных по заказу истца. Между тем судебная коллегия отмечает, что в основание решения суда положена судебная экспертиза, проведенная ООО «Центр судебных экспертиз», в этой связи довод жалобы о том, что истец заявил завышенные требования, судебной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут служить основанием для отмены законного решения суда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. Валеева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё